Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении Кримськой М. А. по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя управляющего отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Таштагольского городского суда от 21 октября 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 6 октября 2016 г. <данные изъяты>Кримськая М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Кримськая М.А. просила постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения; не предоставлением гражданином в день обращения всех необходимых документов для оформления договора ОСАГО; отсутствие факта отказа в заключении договора страхования; отсутствие доказательств виновности в совершении правонарушении.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 21 октября 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кримськой М.А. состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на отсутствие договоренности о месте проведения осмотра транспортного средства; незаконном отказе А. в заключении договора страхования в день обращения к страховщику; рассмотрение жалобы без истребования дела; соответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3., поддержавшего доводы жалобы, Кримськую М.А., ее защитника ФИО2, действующую в соответствии с доверенностью от 5 октября 2016 г. (л.д. 20), возражавших в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы Кримськой М.А. не исследовались, что подтверждается материалами дела по жалобе.

Допущенное судьей нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Как усматривается из материалов административного дела, в филиал <данные изъяты> расположенный в <адрес>, в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16 мая 2016г. обратился А., что подтверждено заявлением от указанной даты. Договор страхования с ним был заключен 19 мая 2016 г.

Согласно объяснениям Кримськой М.А., в день обращения А. с заявлением договор страхования составлен не был по причине использования филиалом права осмотра автомобиля.

Как следует из жалобы А., в день его обращения договор не был оформлен в связи с требованием осмотра автомобиля и наличием очереди.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о праве гражданина на получение полиса ОСАГО в день обращения при наличии у него необходимых документов, тогда как в нарушение п. 1 ст. 421, п.3 ст. 426 ГК РФ, п.п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центробанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П страховщиком 16 мая 2016 г. незаконно было отказано А. в заключении договора ОСАГО.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отказа ЗАО <данные изъяты>» в заключении публичного договора в день обращения А. в страховую компанию, отсутствия сведений о перечне представленных к заявлению документов, фактического отсутствия автомобиля, а также не установленного законом обязательного требования о заключении договора в день обращения.

Вместе с тем, судом в связи с отсутствием материалов дела доказательства не исследовались.

Как следует из доводов жалобы и объяснений Кримськой М.А. от 16 июня 2016 г. к пакету имеющихся у А. документов претензий не было.

В соответствии с п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.7 Положения при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, осмотр транспортного средства является правом страховщика, но не является обязательным условием заключения договора ОСАГО.

Как видно из материалов дела, у А. на день обращения в страховую компанию в составе пакета документов имелась диагностическая карты, полученная по результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 15 мая 2016 г., подтверждающая работоспособность транспортного средства. При этом предложение страхователю пройти осмотр транспортного средства 19 мая 2016 г. в месте нахождения филиала компании сделано без учета истечения срока ранее действовавшего договора страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, выводы суда о законности вынесенного постановления не основаны на проверке и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 21 октября 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова