Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя УФАС России по <Адрес...><ФИО>3 на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по <Адрес...><ФИО>3<№...>.55-2147/2020 от <Дата ...> должностное лицо – начальник филиала «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>» <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя УФАС России по <Адрес...><ФИО>3 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав начальника филиала «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>» <ФИО>2 и его представителя <ФИО>4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п.4.1 ст.3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Основанием для привлечения начальника филиала «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>» <ФИО>2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что <Дата ...> между ФГУП «ГВСУ <№...>» (покупатель) и ООО «АРТ ПАК» (поставщик) заключен договор поставки 1719187<№...>/1672, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку балки, уголка, листа горячекатного (продукция) соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение <№...>) и заявкой грузополучателя.

Договор заключен по исполнении государственного контракта <№...> от <Дата ...> с Министерством обороны РФ.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 9 989 399 рублей.

Согласно п.3.1 договора грузополучателем является филиал «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>».

Согласно выписки из приказа <№...> л/с от <Дата ...><ФИО>2 назначен врио начальника филиала «УГС <№...>».

Согласно выписки из приказа <№...> л/с от <Дата ...><ФИО>2 назначен на должность начальника филиала «УГС <№...>».

Согласно п.1.2 Положения о филиале «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>», утв. <Дата ...> филиал не является юридическим лицом и действует в соответствии с уставом предприятия на основании настоящего положения. В силу п.2.2 данного положения филиал находится в подчинении предприятия. На основании п.2.4. по обстоятельствам, возникшим из деятельности филиала, ответственность несет предприятие ФГУП «ГВСУ <№...>».

Согласно Учетной политики ФГУП «ГВСУ <№...>», утвержденной приказом ФГУП ГВСУ <№...> от <Дата ...> №ПР-00751-19, филиал «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>» не имеет банковского счета, расчеты и платежи осуществляются с банковских счетов, открытых на головной офис.

Согласно доверенности <ФИО>2, являясь согласно приказу о переводе работника на другую работу от <Дата ...><№...> л/с начальником филиала «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>», не имеет права заключать договору на сумму, превышающую 500 000 рублей.

В соответствии со ст.3 Закона №275-ФЗ под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключающее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Договор <№...> от <Дата ...> заключен головной организацией ФГУП «ГВСУ <№...>» за подписью <ФИО>5

Головным исполнителем по государственному контракту является ФГУП «ГВСУ <№...>».

Таким образом <ФИО>2 не является должностным лицом головного исполнителя по государственному оборонному заказу.

Филиал «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>» свою функцию как грузополучатель в рамках договора исполнил в полном объеме без нарушения сроков. Начальник филиала «УГС <№...>» ФГУП «ГВСУ <№...>» в лице <ФИО>2 перенаправил в адрес ФГУП «ГВСУ <№...>» счета, товарные накладные, счета-фактур с просьбой оплатить. Данные письма направлены <Дата ...>, <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Таким образом, обоснован вывод судьи районного суда о том, что сотрудниками УФАС <Адрес...>, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отменено постановление УФАС России по <Адрес...><№...>.55-2147/2020 от <Дата ...>.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по <Адрес...><ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский