Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Авиакомпания «Ангара» Н. на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной готовности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Ангара»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят начальника отдела надзора за поддержанием летной готовности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. АО «Авиакомпания «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. постановление должностного лица УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от Дата изъята оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник АО «Авиакомпания «Ангара» Н. просит постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной готовности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 19 мая 2020 г. директор АО «Авиакомпания «Ангара» М. не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника АО «Авиакомпания «Ангара» Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» должностным лицом и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено.

Статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ указано, что «Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

В части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что «Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации... подлежат обязательному расследованию».

В части 3 указанной статьи говорится, что «расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ98), которые являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Согласно пункту 1.2.2.4 подраздела 1.2.2 «Определения» ПРАПИ98 «Авиационный инцидент» - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием».

Данное авиационное событие является авиационным инцидентом, так как согласно пункту 9 Приложения 1 к ПРАПИ98 «Отказ основной системы торможения. Самопроизвольное затормаживание или растормаживание колес» отнесено к «Перечню событий, подлежащих расследованию в эксплуатации».

Пункт 1.2.2.21 подраздела 1.2.2 «Определения» ПРАПИ98 гласит, что «расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов».

Согласно пункту 1.2.2.19 подраздела 1.2.2 «Определения» ПРАПИ98 «Причины (факторы) авиационного происшествия или инцидента - действия, бездействие, обстоятельства, условия или их сочетание, которые привели к авиационному происшествию или инциденту».

Пятый абзац директивного письма Росавиации от 23.10.2013 № 4.02681 «О порядке передачи первичных сообщений об авиационных событиях в связи с вступлением в силу Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13» определяет, что «ответственность за классификацию авиационных событий на основании информации, полученной в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2.1 ПРАПИ-98, а также из других достоверных источников (информация МЧС России, правоохранительных органов, организаций гражданской авиации, эксплуатантов и экипажей воздушных судов, средств объективного контроля и т.п.) лежит на руководителе территориального органа Росавиации, в зоне ответственности которого произошло авиационное событие, и руководителе организации (эксплуатанте) в зоне ответственности (с воздушным судном которого) произошло авиационное событие. Окончательное решение о классификации авиационного события принимает Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации.

Согласно пункту 1.2.2.28 подраздела 1.2.2 «Определения» ПРАПИ98 «эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта». Таким образом, юридическое лицо АО «Авиакомпания «Ангара» является эксплуатантом воздушного судна Ан-148-100 RФ-61710.

Однако, эксплуатант авиационное событие с данным воздушным судном, произошедшее 22 октября 2019 в процессе посадки при выполнении рейса AGU-9788 по маршруту Талакан-Иркутск, как инцидент не классифицировал, своевременное первоначальное донесение об авиационном инциденте, содержащее полную и объективную информацию о данном авиационном событии, в УИБП Росавиации не направил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2019 г. после выполнения рейса Номер изъят по маршруту Талакан-Иркутск командиром ВС Л. на странице 00028 бортового журнала ВС Ан-148-100 RА-61710 в блоке 00082 внесена запись: «Нет торможения на пробеге и рулении колесо №1 (левое внешнее). Пропадает давление». В графу «Выполнено» блока 00082 внесена запись: «Выполнена замена датчика частоты вращения УЭ-74А, проверка согласно Т.К. 501. РЭ32-44-00. Замечаний нет». Выполнение данных работ заверено подписями специалистов авиационно-технического комплекса ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Также 22.10.2019 г. специалистами авиационно-технического комплекса оформлена карта-наряд Номер изъят на оперативное техническое обслуживание по форме ВС+ОС+W+2W воздушного судна Ан-148-100 RA-61710. Согласно записям в графах «Начало обслуживания» и «Окончание обслуживания» указанной карты-наряда, работы выполнены в период с 13:30 по 23:00 по местному времени.

К данной карте-наряду приложен наряд Номер изъят на дефектацию и устранение дефектов на ВС Ан-148-100 RА-61710. В графу наименование дефекта, как замеченного экипажем, так и выявленного при техническом обслуживании» ведомости дефектов наряда инженерно-техническим персоналом АТК внесена запись: «Нет торможения на пробеге и рулении колесо №1 (левое внешнее). Пропадает давление», которая соответствуют записи на странице 00028 бортового журнала ВС в блоке 00082. Инженерно-техническим персоналом АТК в данный наряд внесены записи: «1) Порез шины внешнего колеса левой ОСШ» и «2. Износ тормозных дисков ТУ внешней левой ОСШ». В графу «Метод устранения дефекта» наряда Номер изъят инженерно-техническим персоналом АТК внесена запись» 5. Выполнена замена датчика частоты вращения УЭ-74А левое ОСШ, внешнее колесо. Установлен Номер изъят. Снят Номер изъят. Выполнена проверка согласно Т.К. 501 РЭ32-44-00, замечаний нет». Выполнение данной работы заверено подписями специалистов авиационно-технического комплекса Савикна и ФИО2 соответственно.

Также в графу «Метод устранения дефекта» указанного наряда внесены записи соответственно: «1) Выполнена замена КТ263А (№1) согласно Т.К. 401, 402 РЭ 32-41-00. Снято Номер изъят (ш.18080197), уст. Номер изъят (ш.18085162); «2. Выполнена замена тормозных дисков согласно пункту РЭ 032.41.00 КТ263А.000 РЭ. Сняты: А394414, А125013, А4916117, А393914, А393014. Уст. А2804316, А367314, А398214, А367714, А7901018». Выполнение указанных работ заверено подписями специалистов ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Таким образом, согласно пункту 1.2.2.4 подраздела 1.2.2 «Определения» ПРАПИ98, произошло событие, «связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна...», то есть данное событие является авиационным инцидентом.

Согласно записи, внесенной в бортовой журнал КВС отсутствовало торможение на пробеге и рулении, что свидетельствует о том, что тормозная система ВС не обеспечивала свое основное предназначение, что подтверждается выполненными работами по замене датчика частоты вращения УЭ74А внешнего колеса левой ОСШ.

Факт совершения АО «Авиакомпания «Ангара» административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностное лицо и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Ангара» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы директора АО «Авиакомпания «Ангара» М. доводы о незаконности постановления начальника отдела надзора за поддержанием летной готовности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельны.

Представленные в материалы настоящего дела разъяснения Росавиации от 7 ноября 2019 г. и 26 ноября 2019 г. (л.д. 17,19), на которое заявитель ссылается в жалобе, были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивированно отвергнуты.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «Авиакомпания «Ангара» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления начальника отдела надзора за поддержанием летной готовности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» не имеется.

Действия АО «Авиакомпания «Ангара» правильно квалифицированы по статье 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Авиакомпания «Ангара» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание АО «Авиакомпания «Ангара» назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Номер изъят начальника отдела надзора за поддержанием летной готовности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Авиакомпания «Ангара» Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв