Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>+» ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда от 9 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО5 от 19 февраля 2020 года директор ООО «<данные изъяты> (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

На указанное решение судьи директором Общества ФИО1 подана жалоба в областной суд, в которой он полагает постановление должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки в отношении Общества были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В частности, при проверке органы Ростехнадзора в нарушение ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не использовали проверочные листы (список контрольных вопросов). Требование об использовании проверочных листов установлено в п.7(1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности ( утв. Постановлением Правительства РФ №1170 от 15.11.2012). В письме Генеральной прокуратуры РФ от 09 февраля 2018 г. №76/2-156-2018 указано, что в случае если проверочные листы не утверждены, а обязанность их использования предусмотрена положением о виде государственного контроля (надзора), в ходе его осуществления не допускается проведение плановых проверок. Проведение проверки без использования проверочных листов влечет недействительность ее результатов.

Полагает, что должностными лицами Ростехнадзора и судьей был сделан ошибочный вывод о том, что газопроводы, эксплуатируемые на станциях газозаправочных, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>М относятся к сооружениям, которым необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из ответа на адвокатский запрос от 04.04.2020 уполномоченного специалиста ООО НТЦ «<данные изъяты>», указанные трубопроводы относятся к техническим устройствам. Поскольку они используются менее 20 лет проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

Полагает, что по делу имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности или ст.4.1.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения, поскольку ООО « <данные изъяты>+» относится к субъектам малого предпринимательства.

Автор жалобы указывает на то, что судья не дал оценки представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, хотя это представление было им обжаловано.

В судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Фенов С.В. не явились. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 29 января 2020 года должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 14 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей руководителем предприятия ФИО1

По результатам проверки 27 января 2020 года составлен акт проверки. В этот же день по факту выявленных нарушений должностным лицом Ростехнадзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора от 19 февраля 2020 года директор Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки, несостоятелен.

В соответствии п.5.1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов).

При проведении проверки проверочные листы (список контрольных вопросов) органами Ростехнадзора не применялись, поскольку до настоящего времени формы проверочных листов органами Ростехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2017 N 177 "Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)" не разработаны.

Несмотря на допущенные нарушения, результаты проведенной в отношении Общества проверки не могут быть признаны недействительными, поскольку к числу грубых нарушений, указанных в ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, эти нарушения не относятся.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что должностное лицо Ростехнадзора и судья ошибочно признали спорные газопроводы сооружениями, а не техническими устройствами, в связи с чем Обществу было необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие сооружения. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, отличительным признаком сооружения является процесс его создания путем строительства в определенном месте.

В п.4.1.1 Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (ред. от 26.11.2015) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2013 N 28138) указано, что к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Как следует из материалов дела газопровод, входящий в состав опасного производственного объекта - Станция газозаправочная (автомобильная) (<адрес>, рег. №), является результатом строительства, выполненным в соответствие с проектной документацией, представляет собой надземный, подземный трубопровод, то есть линейную строительную систему, выполненную в двухтрубном исполнении общей длиной 60 метров. Данный газопровод проложен от емкости со сжиженным углеводородным газом до наполнительной колонки и предназначен для выполнения производственных процессов.

Газопровод, входящий в состав опасного производственного объекта-Станция газозаправочная (автомобильная) (<адрес>) рег. №), является результатом строительства, выполненным в соответствие с проектной документацией, представляет собой надземный, подземный трубопровод, то есть линейную строительную систему, выполненную в двухтрубном исполнении общей длиной 84 метра. Данный газопровод проложен от подземных емкостей со сжиженным углеводородным газом до наполнительной колонки и далее до пункта наполнения баллонов и предназначен для выполнения производственных процессов.

Факт строительства газопроводов подтверждается наличием актов приемки законченных строительством объектов от 30.12.2004 и 13.03.2006.

Таким образом, поскольку спорные газопроводы являются объектами строительства, выводы должностного лица и судьи об отнесении их к сооружениям являются правильными.

Позиция автора жалобы об отнесении газопроводов к техническим устройствам является ошибочной.

В соответствии с Приложением №1 к Приказу Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30993) "технические устройства" - единица промышленной продукции, на которую документация должна соответствовать требованиям государственных стандартов, ЕСКД, ЕСТД и ЕСПД, устанавливающим комплектность и правила оформления сопроводительной документации.

К техническим устройствам относятся: резервуары, наполнительные устройства (заправочные колонки, карусельные и весовые установки), насосы, компрессоры, испарители, газопроводы, установки электрохимической защиты газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии, редукционные головки на резервуарах, регуляторы давления, системы автоматики, защиты, блокировки и сигнализации, КИП, вспомогательные устройства, а также арматура (задвижки, клапаны, вентили, краны).

Из указанного определения видно, что техническое устройство характеризуется единичностью и должно иметь документацию об изготовителе.

Вышеуказанные газопроводы не имеют паспорта завода- изготовителя, поскольку строились на месте на основании проектой документации.

Что касается ссылки автора жалобы на Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", то она также является необоснованной.

В п.7 указанного Постановления дается определение газопровода. "Газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа, тогда как газопроводы на автомобильных газозаправочных станциях работают со сжиженным углеводородным газом ( СУГ).

Кроме того, указанные газопроводы не подпадают под определение"техническое устройство", имеющееся в вышеуказанном нормативно-праовом акте. «Техническое устройство» - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Городским судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения по настоящему делу положений ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия угрозы безопасности людей, связанную с невыполнение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Тем более не имеется и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение вынесенное решение, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, судьей не принято решение по жалобе ФИО1 на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 февраля 2020 года. В этой части доводы жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кинешемского городского суда от 9 июня 2020 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО5 от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 февраля 2020 года, направить для рассмотрения в тот же суд другим судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.