Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении

ФИО7,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 Ко АП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение п.23.5 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что масса груза автомобиля МАЗ гос.номер Р 026 ЕС 163, под управлением ФИО2, не определена путем взвешивания, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, а его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанной заявителем ФИО7 и адвокатом ФИО3, заслушав возражения на доводы жалобы инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, считаю, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.21.1 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустил автомобиль МАЗ 5621 гос.номер Р 026 ЕС 163, под управлением ФИО6, на перевозку груза «Дизельное топливо» без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела следует, что общая масса транспортного средства с грузом составила 27163 кг., что превышает установленную Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 осевую массу транспортного средства (трехосный - 25 тонн).

Таким образом, транспортное средство общества осуществляло перевозку тяжеловесного груза, для чего требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Довод жалобы заявителя о том, что масса груза не определена путем его взвешивания, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку общая масса транспортного средства установлена по данным товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из веса груза и массы транспортного средства без нагрузки. Сам ФИО5 в объяснениях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он осуществил выпуск автомобиля МАЗ 5621 гос.номер Р 026 ЕС 163, под управлением водителя ФИО2, для перевозки тяжеловесного груза – «дизельное топливо» в количестве 14603 кг., без специального разрешения, общая масса транспортного средства с грузом составила 27163 кг.

Довод жалобы о том, что масса дизельного топлива может меняться в зависимости от изменения температуры окружающей среды, не может быть принят во внимание, поскольку общая масса транспортного средства значительно превышает предельно допустимый показатель осевой массы, предусмотренный для транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен государственным инспектором в пределах предоставленных ему законом полномочий.

То обстоятельство, что автомобиль Маз был загружен на базе ЛПДС «Георгиевка», не освобождает заместителя директора по эксплуатации транспорта ООО «ТРК» ФИО7 от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку он является ответственным лицом за перевозку грузов автомобилями данной организации.

Другие доводы жалобы заявителя представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12.1 ч.1 Ко АП РФ.

Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, о чем просит в своей жалобе ФИО7, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Ко АП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииФИО7 по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А.В.АБ. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.