Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2014 года по делу о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

специалист-эксперт отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, государственный инспектор ДД.ММ.ГГГГ возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Дело возбуждено по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2014 года производство по делу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ведущий специалист-эксперт, государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-НИжневолжскнефть» являлось обращение физического лица, поступившее из приемной Президента РФ в Астраханской области, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Также заявитель утверждает, что в ходе проверочных мероприятий контролирующим органом установлен факт образования обществом именно несанкционированной свалки отходов, так как перевод земель из одной категорию в другую не свидетельствует об использовании земли по назначению. Имеющийся у общества сертификат на грунт укрепленный техногенный не позволяет отнести данный грунт к категории продуктов, а не к отходам производства и потребления. Грунт укрепленный техногенный является объектом, сформированным из остатков сырья, в том числе бурового шлама, что само по себе свидетельствует о том, что он является отходом. Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки представленным Департаментом доказательствам и при отсутствии к тому оснований прекратил производство по делу.

На заседание суда представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Суд второй инстанции, выслушав объяснения представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» инкриминировалось то, что общество размещает на арендованном участке грунт укрепленный техногенный (далее – ГУТ) с нарушением требований Технических условий грунта укрепленного техногенного ТУ 5711-002-10393897-2013 и Технологического регламента на производство грунта укрепленного техногенного с использованием отходов морского бурения общество Нарушения Технических условий и Технологического регламенты связаны с нарушением способа распределения ГУТа на почве (навалом, а не равномерным слоем), несоблюдением оптимальной влажности ГУТа (на поверхности ГУТа имелся слой воды), с превышением допустимой концентрации нефтепродуктов в готовом ГУТ. Данные нарушения выявлены специалистами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в ходе обследования территории хозяйственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Поводом для возбуждения административного производства и вынесения определения явилось обращение гражданина ФИО4, поступившее по электронной почте в приемную Президента РФ в Астраханской области. Заявитель указывал на наличие промышленных отходов от деятельности по добыче нефти, осуществляемой на территории <адрес>.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что специалистами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», поводом к которой явилось обращение физического лица. В тоже время, требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не соблюдены. Основания для проведения внеплановой проверки, перечисленные в части 2 статьи 10 названного Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в данном случае отсутствуют. Более того, обращение по электронной почте, поступившее под nicom «Сергей Петров», не позволяет установить лицо, его направившее, а такое обращение в силу части 3 статьи 10 указанного Федерального закона № 294-ФЗ не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки. Не содержит оно и конкретных данных, указывающих на нарушение закона. Приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки руководителем контролирующего органа не издавался, представитель проверяемого юридического лица с ним не знакомился, акт по результатам проверки не составлялся. Отсутствие оснований проведения проверки, нарушение сроков, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) Федеральный закон № 294-ФЗ относит к категории грубых нарушений. Эти нарушения в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ свидетельствуют о том, что все доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Более того, как правильно указано районным судом, определение № № вынесено административным органом в нарушение статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у административного органа непосредственно перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении достаточных данных для возбуждения дела. Таких данных обращение под nicom «ФИО6» не содержит, иных данных на момент возбуждения дела не имелось. Правильным является и вывод районного суда о том, что место складирования ГУТ, осмотренное специалистами Департамента, не может являться несанкционированной свалкой. В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2009 года № 668-П данный земельный участок переведен в категорию земель промышленности и предназначен именно для складирования ГУТа, а впоследствии предоставлен ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по договору аренды с собственником участка.

Доводы жалобы о том, что ГУТ является отходом производства от хозяйственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и общество нарушило Технические условия, а также Технологический регламент при обращении с ним, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в противоречии с материалами дела и нормами права. Документом, содержащим сведения об осмотре территории, используемой обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в данном случае, является акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен специалистами Департамента, однако в нем имеется указание только на наличие на обследованном участке отходов производства темного цвета (бурового шлама). Сведения об обнаружении на обследуемой территории ГУТа, отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих наличие бурового шлама на данном участке, не добыто.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к отходам производства и потребления остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности отнесения обнаруженного на арендуемой ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» территории ГУТа, к отходам производства. Напротив, представленный обществом сертификат соответствия на продукцию – ГУТ свидетельствует о том, что он относится к продукции, а не отходам производства. В сертификате ГУТ указан с кодом 57 1190, который по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 соответствует наименованию «материал строительный нерудный прочий». ГУТ является продукцией, которая не потеряла своих потребительских свойств, вследствие чего не может быть отходом производства по определению. Данный вид продукции не включен как отход в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Более того, из Технологического регламента на производство ГУТа следует, что он является многокомпонентным материалом, получаемым в результате смешения до получения однородной массы жидких отходов бурения, комплексной нейтрализующей добавки, инертных заполнителей, неорганического вяжущего цемента и воды. Такое определение само по себе свидетельствует о невозможности отнесения ГУТа к отходам производства, потерявшим потребительские качества. ГУТ специально синтезируется из различных материалов в зависимости от области его применения. Данный продукт используется в строительстве, о чем свидетельствует предложение ООО «Астраханьдорстрой» о рассмотрении возможности продажи ГУТ для производства дорожных и ремонтных работ.

Также противоречат материалам дела и выводы контролирующего органа о нарушении требований Технических условий грунта укрепленного техногенного ТУ 5711-002-10393897-2013 и Технологического регламента на производство грунта укрепленного техногенного с использованием отходов морского бурения при размещении ГУТа. Как правильно указал районный суд, замечания о нарушении режима влажности со ссылкой на п.п. 5.2, 6.6, 6.7 ТУ 5711-002-10393897-2013 неправомерны, поскольку указанные пункты Технических условий касаются материала, укладываемого в конструктивный слой дорожный одежды, где происходит его дальнейшая эксплуатация. В данном случае применим пункт 5 Технологического регламента, не регламентирующий защиту ГУТа от воздействия воды и мороза при складировании и хранении. Выводы административного органа о превышении допустимой концентрации нефтепродуктов в готовой продукции ГУТа, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Химический анализ образцов ГУТа проводился ранее достижения им возраста 28 дней, что нарушает п. 4, п.п. 4.10 Методов контроля ТУ 5711-2-10393897-2013. Пробы отобраны в месте выгрузки ГУТа из самосвала, следовательно, испытанию подвергнут материал, который не прошел процесс литификации и не достиг заданных характеристик. Вследствие нарушения требований к проведению исследований, получены недостоверные результаты. Специалистами <данные изъяты> области на участке складирования параллельно отобраны пробы почвы и атмосферного воздуха, которые подтвердили соответствие состояния компонентов среды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии негативного воздействия производственной деятельности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на окружающую среду и прилегающую территорию.

Также суд второй инстанции учитывает, что из акта проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>, следует, что производимый ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ГУТ является продуктом. В акте указано, что ГУТ не относится к отходам производства и потребления, он относится к группе негорючих материалов, по классу опасности – к малоопасным, по токсичности – к нетоксичным веществам, в полной мере отвечает требованиям безопасности и охраны окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, что со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» имеются нарушения в сфере обращения с отходами производства и потребления, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, постановление районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» состава правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.