Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу директора ООО «Ремонтно-механический завод» Алексеева О.Н. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от <Дата> и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от <Дата> ООО «Ремонтно-механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Алексеев О.Н. просит решение судьи отменить, ссылается на то, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, одновременно просит прекратить производство по делу в связи с малозначительность правонарушения, привлечь к административной ответственности должностное лицо, а не юридическое лицо. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, по его мнению, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Ремонтно-механический завод» не мог являться представителем юридического лица при производстве дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ремонтно-механический завод» Набор Н.А., судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 и статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Однако в ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ООО «Ремонтно-механический завод» находящемся в годе Краснокаменске были выявлены нарушения правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Так электрогазосварщики проводили сварочные работы без специальной одежды – костюмов сварщика, машинист крана находился на рабочем месте в тапочках, кузнецы и машинисты были без касок, токаря без защитных очков.

Таким образом, судья правильно констатировал в своем решение обоснованность привлечения ООО «Ремонтно-механический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт не обеспечения контроля использования работниками средств индивидуальной защиты в поданной жалобе директор ООО «Ремонтно-механический завод» не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы защитника, сводятся к процессуальным нарушениям, участия в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении и.о. директора ООО «Ремонтно-механический завод» который не наделен полномочиями представлять юридическое лицо при привлечении его к административной ответственности.

Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что полномочия и.о. директора Общества Бакланова И.Г. были определены приказом № 68к от 13.02.2015 согласно которому, он назначен исполняющим обязанности директора Общества, таким образом, в силу ст. 25.4 КоАП РФ имел право представлять интересы юридического лица привлекаемого к административной ответственности, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета привлекать к административной ответственности, в том числе юридических лиц.

Доводы о малозначительности правонарушения были предметом исследования судьей районного суда, обстоятельств для иных выводом судья краевого суда не устанавливает. Производство по делу не может быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, когда были выявлены грубые нарушения требований охраны труда, работник предприятия, где имеются опасные для жизни и здоровья производственные циклы находились на рабочих местах без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Ремонтно-механический завод» не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено, снижение минимально-назначенного наказания предусмотренного санкцией статьи в отношении юридических лиц у судьи оснований не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение Судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ремонтно-механический завод» Алексеева О.Н. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков