Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда от 07.11.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО5,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее ЮМТУ Росстандарта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО5 признан виновным в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, нарушил п.4.3 Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС №013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №826 от 18.10.2011 года, а именно бензин АИ-95-К5 не соответствовал п.4.3 Приложения 3 ТР ТС №013/2011 по показателю массовой доли серы по норме не более 10 мг/кг при фактических 18 мг/кг.

Указанные действия ФИО5 были должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

25.08.2016 года ФИО5 обжаловал постановление должностного лица в Нальчикский городской суд, указав на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ЮМТУ Росстандарста при проведении проверки, по результатам которой он был привлечен к административной ответственности. Одновременно заявитель просил признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 07.11.2016 года жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

22.11.2016 года должностное лицо, вынесшее отмененное постановление, обратилось в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда отменить, оставив постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности без изменения.

В обоснование автор жалобы указал, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО5 нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №826 (ТР ТС №013/2011), а именно на АЗС на хранении и в реализации находился бензин автомобильный АИ-05-К5 с содержанием массовой доли серы 18 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, что является недопустимым. Пробы бензина, направленные на исследование, были отобраны в присутствии ФИО5, от которого претензий относительно порядка и процедуры отбора не поступало. В последующем испытательным центром ФБУ «Ставропольский ЦСМ» по результатам лабораторных исследований было установлено, что бензин не соответствует Приложению 2 ТР ТС №013/2011 по показателю серы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> выразившихся в реализации продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС № 013/2011, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом проверка юридического лица и привлечение его директора к ответственности проводились в соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством, а вина ФИО5 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, <данные изъяты> не предпринял достаточные меры для соблюдения требований ТР ТС 013/2011 по безопасности, а также к обращению на рынке топлива надлежащего качества.

Вывод судьи о том, что проверка <данные изъяты> проведена с грубым нарушением требований Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294), выразившемся в превышении установленных сроков проведения проверки, является необоснованным. Срок проверки не превышал 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки, проводившейся с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общей сложности в течение 2 дней, с общей продолжительностью в 3 часа. Исходя из этого, полученные или составленные в ходе проверки: акт отбора образцов; протокол испытаний; акт проверки и предписание являются допустимыми доказательствами.

Наличие в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на нарушение пп.4 Приложения 3 ТР ТС 013/2011 свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной должностными лицами, и основанием для прекращения производства по делу послужить не могло, поскольку существенным нарушением не является. В материалах дела имеется протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ссылку на Приложение № 2 ТР ТС 013/2011, нарушение которого вменено ФИО5. Кроме того, указанный недостаток мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Из системного толкования ч.1 ст.14.43 КоАП РФ следует, что у административного органа отсутствовала обязанность по безусловному указанию в оспариваемом постановлении конкретных пунктов технического регламента.

Кроме того, в дополнении (уточнении) к жалобе ФИО5 по существу признал совершение административного правонарушения. Однако судья этого не учла, как и то, что допустимый уровень содержания серы в бензине превышен почти в 2 раза, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о превышении судебной инстанцией, отменившей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, своих полномочий.

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности лица ФИО1 высказался о законности и обоснованности решения судьи Нальчикского городского суда от 07.11.2016 года, а жалобу должностного лица ЮМТУ Росстандарта просил отклонить.

Будучи надлежащим образом вызванным, в судебное заседание ФИО5 не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Аналогичным образом, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ее автор ФИО2 в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом этих обстоятельств на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> и должностного лица ЮМТУ Росстандарта.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, исследовав поступившие из Нальчикского городского суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.15 ФЗ №294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.20 ФЗ №294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 упомянутого Федерального закона.

Приходя к выводу о том, что должностными лицами ЮМТУ Росстандарта допущено грубое нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренного ч.1 ст.13 ФЗ №294 20-дневного срока проведения проверки, судья Нальчикского городского суда указала на то обстоятельство, что вместо 20 рабочих дней проверка проводилась в течение 25 рабочий дней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда на АЗС были отобраны образцы бензина, по ДД.ММ.ГГГГ, когда должностными лицами Росстандарта были составлен акт о результатах проверки № и вынесено предписание об устранении нарушений.

Между тем, ст.2 ФЗ № 294 оговорено, что проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценкисоответствия осуществляемых им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами; мероприятия по контролю – это действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связивыявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

При этом ч.4 и ч.5 ст.16 ФЗ № 294 оговорено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. В случае же, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Помимо этого, ч.1 ст.17 того же закона предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах своих полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Анализируя приведенные выше нормативные положения, прихожу к выводу о том, что ни составление акта по результатам проверки, ни вынесение в адрес правонарушителя предписания об устранении выявленных нарушений, по своему смыслу и предназначению к мероприятиям по контролю, образующим содержание проверки, отнесены быть не могут.

Исходя из этого, вывод судьи Нальчикского городского суда о том, что должностными лицами ЮМТУ Росстандарта было допущено грубое нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренного законом срока проведения проверки, нахожу неверным, а доводы автора жалобы в упомянутой части – по существу обоснованными.

Вместе с тем, поводом для удовлетворения жалобы должностного лица ЮМТУ Росстандарта ФИО2 и отмены судебного решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, указанное выше обстоятельство послужить не может.

Как обоснованно указано судьей Нальчикского городского суда, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, описывая событие правонарушения, ст.государственный инспектор Ставропольского отдела (инспекции) госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3., указал, что ФИО5 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> нарушил п.4.4 Приложения 3 Технического регламента таможенного союза (ТР ТС №013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 826, а именно бензин АИ-95-К5 не соответствовал п.4.4 Приложения 3 ТР ТС №013/2011 по показателю массовой доли серы по норме не более 10 мг/кг при фактических 18 мг/кг, что не допускается.

Однако в Приложении 3 названного Технического регламента пункт 4.4 как таковой отсутствует. Само это Приложение состоит из требований, предъявляемых к характеристикам не бензина, а дизельного топлива. Требования же, предъявляемые к бензину, оговорены Приложением 2 Технического регламента.

В тоже время с соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, является существенным недостатком такого протокола.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного его составления.

Между тем, при наличии в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка, выразившегося в ненадлежащем описании события правонарушения; отсутствии указания на конкретно нарушенное ФИО5 положение Технического регламента, заместитель начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО2 мер к устранению нарушения, допущенного государственным инспектором ФИО3, не предпринял. Более того, в ходе рассмотрения дела автор жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда от 07.11.2016 года допустил новое, аналогичное нарушение, указав в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 нарушил еще один несуществующий п.4.3 Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС №013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 826.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Нальчикского городского суда о том, что нарушения, допущенные сотрудниками Росстандарта ФИО3 и ФИО2., имеют существенный и неустранимый характер, а потому препятствуют привлечению ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по сути, является правильным.

Мнение ФИО2 о том, что у него и ФИО3 как должностных лиц Росстандарта отсутствовала безусловная обязанность отражать в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ конкретный пункт Технического регламента, нарушенный ФИО5, нахожу необоснованным. Отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ трех отличных друг от друга обозначений одного норматива, нарушенного ФИО5, с очевидностью создавало у последнего непредусмотренную законом неопределенность относительно того, в чем конкретно он обвиняется и от чего именно ему следует защищаться. Помимо этого, корректное, конкретное обозначение в процессуальной документации нарушенного положения Технического регламента имело значение, поскольку объективно требовалось не только ФИО5 для полноценной защиты, но и должностному лицу, и суду для правильного разрешения дела.

Довод автора жалобы, что указанные выше недостатки могли быть восполнены судьей при рассмотрении дела по существу, представляется несостоятельным. По существу дело было рассмотрено самим заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО2. Им же обозначенные недостатки могли и должны были быть устранены в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению. Судьей же жалоба ФИО5 рассматривалась на процессуальной стадии, которая в силу нормативного единства ст.ст.29.4, 29.9, 30.7 КоАП РФ не предполагает возможности возврата должностному лицу протокола об административном правонарушении для его пересоставления в целях устранения имеющихся недостатков и последующего привлечения виновного к ответственности в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, оснований, достаточных для удовлетворения жалобы должностного лица ЮМТУ Росстандарта ФИО2 и отмены решения судьи Нальчикского городского суда от 07.11.2016 года, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО5 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 - без удовлетворения.