Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

жалобу <должность> ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/142-17 от 22 февраля 2017 года о признании открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года отменено постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 № 9862/142-17 от 22 февраля 2017 года о привлечении ОАО «Колхоз Октябрь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи изменить в части основания прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судьи о ненадлежащем установлении события административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, и просит дать им правовую оценку.

В обоснование своей жалобы должностное лицо указывает, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие вменения Обществу нарушения пунктов 2 и 8 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее – Правила № 863). Вместе с тем Правила № 863 устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, однако материалами дела подтверждается, что ОАО «Колхоз Октябрь» уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ в пограничный орган вообще не направляло, то есть нарушило ч. 21 и 23 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ», за что и было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и не нарушало пункты 2 и 8 Правил № 863.

Указанные доводы заслуживают внимания, вместе с тем, проверив материалы дела, нахожу отсутствие возможности для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО «Колхоз Октябрь» производства по делу об административном правонарушении, имели место 6 января 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 марта 2017 года.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу, что государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица.

При этом судьей было установлено, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учётом положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не допускает возможности при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение вынесения нового решения по существу дела или изменения обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова