Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Табасаранского районного суда РД от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора МКУ «СЕЗ» МР «Табасаранский район» (далее – Учреждение) ФИО2,

установил:

постановлениемпервого заместителя Службы ФИО1 от 20 декабря 2016 года директор Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в районный суд об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Табасаранского районного суда от 3 февраля 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление первого заместителя Службы государственного финансового контроля по Республике Дагестан от 20 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД ( далее – Службы) ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконное, т.к. состав административного правонарушения в действиях ФИО2 имеется, им учинена электронная подпись на контракте от 13 апреля 2015 г., на расходных ордерах по оплате контракта и других действия, с вязанные с осуществлением контракта от 13 апреля 2015 г.

Извещенные надлежащим образом Служба государственного финансового контроля по РД в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщило, дело рассмотрено без их участия.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы Службы и просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, объяснения ФИО2 нахожу решение районного судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 7.31. Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Согласно ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля по РД от 20 декабря 2016 г. директор МКУ «Служба единого заказчика» МР «Табасаранский район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен в виде штрафа в размере 20.000 руб. ( двадцать тысяч рублей) ( л.д. 5-6).

Из постановления следует, что ФИО2, являясь директором МКУ «Служба единого заказчика» МР «Табасаранский района», разместил на сайте для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении электронного аукциона на поставку товаров (ГСМ), извещение № от 23 марта 2015 г., по результатам закупки он в качестве заказчика заключил с ИП ФИО3 муниципальный контракт от 13 апреля 2015 г. на сумму 899.99 тыс. руб. Согласно заявкам на кассовый расход от 17 апреля2015 г. № 0088., от июня 2015 г. № 0157, от 22 июня2015 г. № 02260, от 18 августа 2015 г. № 030 от 30 сентября 2015 г. № 0401 и от 30 декабря 2015 г. № 0637 МКУ « Служба единого заказчика» за поставленный товар перечислило ИП ФИО3 800,5 тыс.руб. Однако в нарушение пунктов 10, 13 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, заказчиком в реестр контрактов не включалась информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также не включались документы о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуге.

Удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, районный судья пришел к выводу, что МКУ «Служба единого заказчика», директором которой является ФИО2, не являлось заказчиком по муниципальному контракту от 13 апреля 2015 г., заключенному с ИП ФИО3

Однако эти выводы судьи противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что в соответствии со сведениям с официального сайта единой информационной системы - http://zakupki.gov.ru заказчиком данной закупки является Учреждение в лице его директора ФИО2, заключившего контракт в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является ФИО2, все действия, связанные с осуществлением закупки ГСМ, такие как размещение на сайте http: zakupki.gov.ru извещения об осуществлении данной закупки, размещение документации о закупке, направление проекта контракта победителю определения исполнителя, оплата контракта, произведены с использованием электронной подписи ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что контракт от 13 апреля 2015 г. заключен главой МР «Табасаранский район» ФИО4, что подтверждается представленным в суд в письменной форме муниципальным контрактом ( л.д. 34), а также заявками на кассовый расход от 30 сентября 2015 г. и другими, кассовыми ордерами, подписанными главой МР « Табасаранский район» ( л.д. 45-59), не убедительны. Согласно части 2 ст. 68 Закона о контрактной системе, электронный аукцион проводиться на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день, а согласно части 8 статьи 70 указанного Закона о контрактной системе, контракт по результатам электронного аукциона считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта. Исходя из системного толкования указанных норм права, заказчиком закупки для муниципальных нужд, осуществляемой в форме электронного аукциона, признается муниципальный орган, муниципальное учреждение, разместившее в единой информационной системе, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого органа, учреждения контракт. Поэтому представленный контракт в бумажной форме не является допустимым доказательством. Как следует из заявки на кассовый расход от 30 сентября 2015 и других, подписанных главой МР «Табасаранский район», они оформлены для оплаты другого контракта, заключенного 13.02.2015 г. ( л.д. 45-59).

Доводы ФИО2 о том, что решением Собрания депутатов МР « Табасаранский район» от 05.11.2014 г. утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений муниципального образования при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд МР « Табасаранский район», согласно которому на администрацию МР « Табасаранский район» в лице МКУ «Служба единого заказчика», возложена лишь функции по определению поставщиков ( подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений МР «Табасаранский район» путем проведения конкурентных способов определения поставщиков ( подрядчиков, исполнителей), а оплата заключенных контрактов возложена на МР « Табасаранский район», не состоятельны, поскольку указанное распределение функций по заключению, исполнению муниципальных контрактов не вытекает из представленного решения от 05.11.2014 г., не подтверждается представленной выпиской из Устава МКУ «Служба единого заказчика» администрации МР « Табасаранский район», утвержденного и.о. главой администрации от 24.12.2013 г. ( л.д. 42-43), и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно ст. 4.5 части 1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( п.14), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно указанному в постановлении от 20 декабря 2016 г. кассовому ордеру на оплату заказчиком за поставленный товар ИП ФИО3 от 30.12.2015 г., правонарушение считается совершенным с момента последней оплаты за товар ИП ФИО3 от 20.12.2015 г. плюс 3 дня, предусмотренных частью 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, т.е. 23 декабря 2016 г., решение районным судьей принято 07 февраля 2017 г., за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи Табасаранского районного суда РД от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО2 не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «Табасаранский район» ФИО2 оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.