Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.С. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> филиала <данные изъяты> в г. Торжке – предприятие <данные изъяты>С.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник <данные изъяты> филиала <данные изъяты> в г. Торжке – предприятие <данные изъяты>С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-37).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от
13 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.В.С. – без удовлетворения (л.д.139-160).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.В.С. просит отменить постановленные решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении осмотров лесосек, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не установлено и не доказано событие административного правонарушения, в основу составления процессуальных документов положены недопустимые доказательства. Считает, что исходя из положений ст.ст.26.2, 25.7, 27.8 КоАП РФ проведение осмотра без участия понятых и представителя юридического лица незаконно, в виду чего акт осмотра является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что ООО <данные изъяты> не было извещено о проводимой проверке, тем самым Общество лишилось права на заявление возражений, права на проверку истинности проводимых измерений и других прав. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен пожароопасный период, в течении которого сжигание порубочных остатков запрещено, изменение порядка очистки лесосек со стороны Фировского лесничества до сведений ООО <данные изъяты> не доводилось. Полагает, что судом не была надлежащим образом исследована вина в совершении административного правонарушения, материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, когда согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности. По аналогичному основанию к административной ответственности привлечено ООО <данные изъяты> как юридическое лицо (л.д.165-168).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. На основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подп. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Постановлением Правительства Тверской области от 14 апреля 2016 года №141-пп на территории Тверской области с 16 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года устанавливался особый противопожарный режим.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого
ООО <данные изъяты> с целью заготовки древесины передан в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда площадью <данные изъяты> га (л.д.119-125).

В соответствии с лесными декларациями от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, использует предоставленный в аренду лесной участок Бологовского и Кафтинского участковых лесничеств ГКУ <данные изъяты> для заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Тверской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью <данные изъяты> га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью <данные изъяты> га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 91-92).

ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью <данные изъяты> га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью <данные изъяты> га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 71-72).

В ходе патрулирования лесных участков выявлены нарушения неназванных нормативных правовых актов. В квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 8 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д. 61-62).

В квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>площадь <данные изъяты> га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества <данные изъяты> области в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 3 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д. 65-66).

В квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 5 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д. 69-70).

В квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 8 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д. 73-74).

В квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 11 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.85-86).

В квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га, лесосека <данные изъяты>) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 7 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.89-90).

В квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га, лесосека №) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 3 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.93-94).

Из протокола об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.С. являясь начальником
<данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> в г. Торжке – предприятие <данные изъяты> в условиях особого противопожарного режима должным образом не обеспечил проведение работ в соответствии с технологическими процессами при производстве лесосечных работ в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества (л.д. 23-28).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения
должностного лица - С.В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Факт совершения С.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: технологической картой на проведение рубки лесных насаждения (л.д.7-22,63-64,67-68,71-72, 75-76, 87-88, 91-92, 95-96); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28, 57-59); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74); лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.77-84); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86); актом осмотра земельного участка лесного фонда от 02 ноября года (л.д.89-90); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94); лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.97-102); патрульной путёвкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); патрульной путёвкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104); договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125); должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134), приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, судьей выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора филиала ООО <данные изъяты> в г. Торжке – Предприятие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> в
г. Торжке – Предприятие <данные изъяты> назначен
С.В.С. (л.д.135)

Согласно п.3.4 должностной инструкции начальник производственного участка наряду с иными функциями осуществляет оперативный контроль за ходом производства (лесозаготовки и вывозки), выполнением плановых заданий в установленные сроки; выполнением уборки делянок производственного участка (сбора порубочных остатков в кучу, укладки в валы или сжигания в соответствии с технологическими картами) (л.д.132 оборотная сторона).

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия начальника <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> в г. Торжке – Предприятие <данные изъяты>С.В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр произведен без участия понятых и представителя ООО <данные изъяты> в виду чего акт осмотра является недопустимым доказательством, о нарушении прав ООО <данные изъяты> при проводимой проверке, являются необоснованными и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, п.12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Ссылка заявителя о том, что по на аналогичному основанию к административной ответственности привлекается ООО <данные изъяты> как юридической лицо, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Довод жалобы о том, что осмотр проводился в период, когда высота снежного покрова достигала высоты 20 см, в связи с чем под снегом невозможно было определить ширину валов, был предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отклонен, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, по существу сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и опровергается материалами дела.

Основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Установление особого противопожарного режима на территории Тверской области на период с 16.04.2016 по 31.10.2016 основанием к освобождению от определенной ответственности не является. Так, время разработки лесосек охватывает время отсутствия особого противопожарного режима. Кроме того, в силу пункта «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, допускается не только сжигание порубочных остатков, но и их перегнивание или разбрасывание их в измельченном виде.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица - С.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ учел личность С.В.С. его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> в г. Торжке – предприятие <данные изъяты>С.В.С. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу С.В.С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко