Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 октября 2016 г. ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ИП ФИО6 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на их незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО6, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6 – Лискину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО1, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 г., 15.09.2016 г. ИП ФИО6 при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении допустила нарушение порядка использования автобуса, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.29 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом», а именно:

- 13.09.2016г. (акт №) в 07 час.47 мин. в <адрес> водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе HYUNDAI HD SWB COUNTY, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО6, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

- 15.09.2016г. (акт №) в 15 час. 23 мин. в <адрес> водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе DAEWOO BS-106-B1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО6, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, низкий пол.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Виновность ИП ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, фототаблицей к ним, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, низкого пола и иными документами, исследованными судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий не производился, поэтому ссылка ФИО6 на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ необоснованна.

Указание в жалобе на незаконное приобщение фотографий к материалам дела необоснованно, поскольку в актах результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства указано на проведение фотосъемки. Оснований усомниться в том, что представленные административным органом фотографии относятся к обстоятельствам, зафиксированным в актах, не имеется.

То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО4, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, поскольку вопрос о вызове дополнительных лиц относится с исключительной компетенции суда, к тому же сделанный должностным лицом и судьей районного суда вывод о виновности ФИО6 не основывается на показаниях указанного свидетеля, а сделан на основе других имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем указание в жалобе на то, что фотографии не доказывают вменяемое правонарушение, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы об изменениях, внесенных в акт №, таких изменений при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что акты результатов планового (рейдового) осмотра составлены с грубым нарушением Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минтранса РФ от 03 июня 2015 г. № 180, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Указание в упомянутом Порядке на должностных лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров во множественном числе, не свидетельствует о возможности проведения таких осмотров только группой должностных лиц. Прямого указания на проведение осмотров несколькими должностными лицами Порядок не содержит.

Указание в протоколе об административном правонарушении номера маршрута как № вместо №, не влияет на законность вынесенных решений, поскольку сами по себе нарушения имели место, а ошибка в указании маршрута не является существенным недостатком протокола.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что должностное лицо ФИО5 при даче устных пояснений в суде сослался на нарушение ИП ФИО6 приказа Минтранса № 347, который не входит в перечень нормативных актов, подлежащих проверке при проведении плановых (рейдовых) осмотров, следовательно, данное указание незаконно.

Однако, из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении наказания усматривается, что нарушение указанного нормативного акта в вину ИП ФИО6 не вменяется, в связи с чем данная сслыка не имеет юридического значения для дела.

Указание о том, что требования об обеспечении доступности инвалидов применяются только ко вновь вводимым в эксплуатацию транспортным средствам, ошибочно.

Частью 4 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы с регистрационными знаками № не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данными картами маршрута, ИП ФИО6 с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имело возможность в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

В связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, подлежит отклонению.

Ссылка на нормы ГК РФ в части применения аналогии закона в данном случае не допустима, поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, который аналогию закона не предусматривает.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, осуществлялась ли перевозка пассажиров в автобусе на момент проверки, поскольку проверке подлежало транспортное средство, которое возможно было индивидуализировать как транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров, как имеющее для этого все необходимые признаки.

Довод жалобы о незаконности участия в судебном заседании должностного лица ФИО5, несостоятелен, поскольку нормы КоАП РФ не запрещают суду вызывать для дачи пояснений, имеющих значение для дела, любых лиц. При этом ФИО5 был вызван как лицо, непосредственно выявивший указанные нарушения, в вязи с чем законность его участия в судебном заседании сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 14 октября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский