Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ФИО6 на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июня 2022 года № и постановление начальника пограничного поста в Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 20 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь»

установил:

постановлением начальника пограничного поста в Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Управление) от 20 декабря 2021 года открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее - ОАО «Колхоз Октябрь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 126 645 рублей 75 копеек.

Основанием привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» к административной ответственности послужило нарушение требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), абзаца 2 пункта 45 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила № 267), особых условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) от 2 апреля 2021 года №, выразившееся в невозвращении в среду обитания и нахождении на борту судна самцов краба стригуна-бэрди и самки камчатского краба.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, снизить сумму штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку Общество является поселкообразующим предприятием.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края решением от 1 июня 2022 года изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизив сумму административного штрафа до 84 430 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ОАО «Колхоз Октябрь» просил вынесенные акты изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, освободить Общество от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов изменения судебного акта указано на привлечение постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого района Камчатского края от 21 сентября 2021 года № капитана судна ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку им предприняты все меры для соблюдения правил и норм. В частности, перед рейсом капитан судна был предупрежден о полной материальной ответственности, ему разъяснялась обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере рыболовства, охраны окружающей среды, руководителем организации 16 апреля 2021 года вынесен приказ, запрещающий самозаготовку любых видов водных (морских) биоресурсов. Предотвратить нарушение, допущенное капитаном судна, юридическое лицо не имело возможности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 267 весь прилов морских млекопитающих, крабов, креветки виноградной, креветки северной, креветки гренландской, креветки углохвостой, шримсов козырьковых, шримсов-медвежат, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и для которых общий допустимый улов не установлен, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2021 года с 18 часов 15 минут по 21 час 30 минут в географических координатах , должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проводились контрольно-проверочные мероприятия на малом рыболовном сейнере ). В ходе осуществления осмотра судна на промысловой палубе в кормовой части судна под орудием добычи - снюрреводом 90/23,4 м, а также внутри данного снюрревода были обнаружены: особи краба стригуна в количестве 16 экземпляров, особи крабов камчатского в количестве 6 штук; в ваерном трюме обнаружен один белый крафт-мешок, в котором находились вареные конечности краба камчатского в количестве 26 штук.

По факту правонарушения 9 декабря 2021 года уполномоченным Пограничного поста в ПУ ФСБ России по-восточному и арктическому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 5-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом досмотра транспортного средства от 5 июля 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 5 июля 2021 года; объяснением ФИО1 от 5 июля 2021 года; протоколом опроса свидетеля ФИО3 протоколом опроса свидетеля ФИО4 пояснениями специалиста ФИО5 сообщением Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 8 июля 2021 года; актом осмотра судна от 6 июля 2021 года; актом регистрации объемов добычи № от 5 июля 2021 года; копией судового журнала №; копией промыслового журнала №, разрешением на (вылов) водных биологических ресурсов №.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ПУ ФСБ России по-восточному и арктическому району и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приняв во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции изменил размер административного штрафа, определив его в минимальных пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 указанной статьи предусмотрено освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом и в вышестоящий суд при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, предупреждение капитана судна о полной материальной ответственности, вынесение приказа № 29-П от 16 апреля 2021 года, запрещающего самозаготовку любых видов водных (морских) биоресурсов, возлагающего обязанность действовать согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в случае прилова рыб, не поименованных в разрешительных документах, не свидетельствует об обратном. Ни срочный трудовой договор, заключенный 15 марта 2021 года с ФИО1. (л.д. 153-156), ни должностная инструкция капитана (л.д. 160-168), ни Положение об эксплуатации судна (л.д. 177-181) не содержат указания на нормы и виды контроля работодателя (судовладельца) за исполнением капитаном судна обязанностей в части соблюдения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Локальные акты Общества в части организации контроля за деятельностью капитана судна в целях предупреждения совершения им правонарушений, ни суду, ни должностному лицу ПУ ФСБ России по-восточному и арктическому району не представлены. Указание в должностных обязанностях капитана судна таких положений, как руководство промысловыми работами с целью выполнения рейсовых (промысловых) заданий; соблюдение на судне законов государства, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных правовых актов не носит общий, декларативный характер.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу, что оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ФИО6 открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева