Гражданский кодекс часть 1

«15» января 2018 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение и.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Б., д., с. С., Б. район, В. обл.,

(и.о. судьи Серганов В.М.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минуты по адресу: В. обл., Н. район, 537 км 300 м а/д М-4 Дон, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 70 км/ч, тем самым превысив скорость на 24 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностного лица, а также решение и.о. судьи отменить производство по делу прекратить в виде отсутствия события административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1,, ФИО4, полагаю следующее.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в нарушении скоростного режима, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами судьи районного суда и должностных лиц, по следующим основаниям.

Объективную сторону ч.2 ст.12.9 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в превышении установленного ограничения скорости движения.

Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в п. п. 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.

Информирование водителей о существующих ограничениях обеспечивается знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения № к Правилам дорожного движения.

Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При необходимости сохранить ограничения, введенные знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленным до перекрестка или до конца населенного пункта, указанный знак должен быть повторно установлен соответственно после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком. При этом в случае установки знака 3.24 до населенного пункта вместе с табличкой 8.2.1 "Зона действия" наличие таблички не может увеличить зону действия данного знака, сохранив установленные им ограничения после окончания населенного пункта. В этом случае дальнейшее движение со скоростью, не превышающей заданную в населенном пункте скорость движения, может быть обеспечено только повторной установкой знака 3.24 после знака 5.24.1 «Конец населенного пункта».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что и в случае установки знака 3.24 до перекрестка вместе с табличкой 8.2.1 «Зона действия», наличие указанной таблички не может увеличить зону действия данного знака, сохранив установленные им ограничения после пересечения зоны перекрестка. Сохранение установленного скоростного ограничения в данном случае возможно путем повторной установки знака 3.24 непосредственно за перекрестком.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ПДД понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит прежде всего наличие перед перекрестком знаков 2.3.1 - 2.3.3 или в начале дороги знаков 2.1 или 5.1 (знак 2.1 в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками).

Как указано выше, постановлением должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 70 км/ч, установленного до перекрестка вместе со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» с показателем 250м. (при этом окончание зоны действия знака 3.24 с учетом таблички 8.2.1 приходилось на участок дороги за перекрестком), после пересечения зоны перекрестка в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 70 км/ч, тем самым превысив скорость на 24 км/ч.

Решением судьи районного суда жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения. При этом судья районного суда также исходил из того, что наличие перекрестка не прекращает действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с учетом зоны действия установленной табличкой 8.2.1.

В то же время, как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков имеющейся в материалах дела (л.д.15), на участке фиксации административного правонарушения, по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 были установлены последовательно: предупреждающий знак 2.3.2 о наличии впереди пересечения со второстепенной дорогой, а затем знак 3.24 «Ограничение скорости 70» с табличкой 8.2.1 зона действия знака «250м»

ФИО1 проехав пересечение со второстепенной дорогой по направлению к населенному пункту Тамлык, т.е. перекресток, и не увидев повторно установленного непосредственно за перекрестком знака 3.24, сохраняющего заданную скорость, пришел к правильному выводу о том, что данная скорость может быть изменена на допустимую скорость движения, т.е. до 90 км/ч. Учитывая, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, установленная автоматической системой видеофиксации, не превышала скорость движения за которую могла бы наступить административная ответственность, так как составляла 94 км/ч, то оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Факт видеофиксации административного правонарушения за пределами границ перекрестка подтверждается непосредственно самим постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место нарушения указано как <адрес>, 537 км 300 м а/д М-4 Дон, так и схемой дислокации дорожных знаков.

Кроме того, вывод суда о том что зона действия знака 3.24 распространялась только до перекрестка, вне зависимости от наличия таблички 8.2.1 «Зона действия» и при отсутствии повторно установленного знака непосредственно за перекрестком, подтверждает и то обстоятельство, что для водителей транспортных средств осуществляющих движение от населенного пункта Тамлык с выездом на главную дорогу, каких либо скоростных ограничений установленных специальными знаками не имелось. Как следствие, в данном случае могла сложиться такая дорожная ситуация, при которой для водителей транспортных средств на конкретном участке дороги, а именно за пределами границ перекрестка, при наличии установленной до перекрестка таблички 8.2.1, могли действовать разные скоростные ограничения, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление, решение должностного лица, решение и.о. судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Воронежского областного суда ФИО5