Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующей в интересах КУ РК "Управтодор РК", на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-западного территориального управления Росрыболовства от 31.10.2018, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-западного территориального управления Росрыболовства от 31.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.12.2018, КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что Учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку является заказчиком строительства автодороги "Великая Губа - Оятевщина" по государственному контракту от 02.04.2012, заключенному с ЗАО (...) Подрядчик принял обязательства выполнить мероприятия по экологической безопасности, охране окружающей среды, а также непосредственно осуществлял работы по строительству объекта, повлекшие выявленные нарушения природоохранного законодательства. В связи с недостатком финансирования Учреждение принимало меры по получению дальнейшего финансирования, пересмотру сроков выполнения работ. 30.12.2016 контракт был расторгнут. Поскольку событие правонарушения имело место до 2017 г., срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу к 04.08.2018 истек.

Заслушав защитника (...) поддержавшую жалобу, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-западного территориального управления Росрыболовства (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) проведение строительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды. В границах прибрежных защитных полос, в том числе, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 04.08.2018 по результатом планового (рейдового) осмотра в Медвежьегорском районе те обстоятельства, что Учреждение, являясь заказчиком работ по строительству автомобильной дороги "Великая Губа- Оятевщина", допустило в ходе данных работ следующие нарушения природоохранного законодательства:

1. в нарушение ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы пересекаемых трассой автодороги водных объектов рыбохозяйственного значения (реки Антоновщина, Лельречка, Маткозерка, Вожмариха, ручей Каменный, 5 ручьев без названия) на расстоянии 3-5 м от уреза воды размещены отвалы размываемых грунтов (ПГС), переходы трассы автодороги через водные объекты не укреплены, слои дорожной одежды подвергаются размыву поверхностными и грунтовыми водами, что создает угрозу загрязнения водных объектов - притоков Онежского озера, водоема высшей рыбохозяйственной категории;

2. в нарушение ч. 16 ст. 65 ВК РФ, ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958 № 1045, строительство автодороги проведено с нарушением условий согласования размещения объекта строительства, выданного письмом Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 09.11.2010 № 4088/07 (мероприятия по охране водных объектов от загрязнения, засорения, истощения, оценка воздействия осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, расчет ущерба водным биоресурсам и компенсация причиненного им вреда отсутствуют).

Нарушение под № 2 подлежит исключению из объема вмененных Учреждению нарушений природоохранного законодательства. Изложенное в нем бездействие по существу заключается не в несоблюдении установленных ВК РФ ограничений хозяйственной деятельности в границах прибрежных защитных полос, а в невыполнении обязательных мероприятий по охране среды обитания водных биологических ресурсов. Данное нарушение подлежит квалификации по ст. 8.33 КоАП РФ, и за его совершение Учреждение привлечено к административной ответственности по данной статье постановлением должностного лица Росрыболовства от 29.10.2018 №.

В остальной части указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта, актами приемки выполненных подрядчиком строительных работ, актом принятия работ по проведению строительного контроля, составленным в ходе рыбоохранного рейда актом натурного осмотра, рейдовым заданием, иными материалами дела, и по существу не оспариваются Учреждением.

Вопреки доводам жалобы, нарушение под № 1 выразилось в длительном невыполнении обязанности по укреплению земляного полотна автодороги и оставлении использованных в строительстве грунтов в границах прибрежных защитных полос, в связи с чем является длящимся. Учреждение является субъектом выявленного правонарушения, поскольку выступало в качестве заказчика автодороги "Великая Губа - Оятевщина" по государственному контракту № и приняло у подрядчика соответствующие работы.

Оснований полагать о принятии заказчиком всех зависящих от него мер для соблюдения требований ст. 65 ВК РФ и отсутствии вины в совершении правонарушения не имеется. Так, в соответствии с государственным контрактом от 02.04.2012 представитель заказчика имел право на беспрепятственный доступ ко всем видам работ, был уполномочен давать обязательные предписания в случае выявления нарушений при производстве работ. Заказчик фактически принял выполненные подрядчиком земляные работы, работы по выторфовке и устройству основания ПГС, что оформлено 11 актами приемки. В актах не изложено каких-либо замечаний в отношении качества данных работ, в том числе в части соблюдения природоохранного законодательства (том 2 административного материала, листы 400-438). Сведений о своевременном предъявлении Учреждением подрядчику соответствующих претензий или принятии мер по самостоятельной уборке строительных материалов материалы дела не содержат. В деле отсутствует также сведения о предъявлении Учреждением претензий организации, осуществлявшей строительный контроль. Работы по строительному контролю были также приняты без каких-либо замечаний на день расторжения договора - 24.03.2015 (том 2 административного материала, л.д. 215). При этом выявленное нарушение природоохранного законодательства является очевидным и могло быть устранено при проявлении должного контроля за действиями подрядчика и (или) организации, осуществляющей строительный контроль.

С учетом данных обстоятельств ссылка подателя жалобы на недостаток финансирования для завершения строительства дороги является несостоятельной и не ставит под сомнение вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности не вызывает.

Оснований для снижения размера назначенного по делу административного штрафа, с учетом исключения одного из выявленных нарушений, не имеется, поскольку размер назначенного штрафа соответствует половине минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Обжалуемые постановления должностного лица и решение судьи подлежат оставлению по существу без изменения с исключением нарушения под № 2 из объема вмененных Учреждению нарушений природоохранного законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-западного территориального управления Росрыболовства от 31.10.2018, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК", по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-западного территориального управления Росрыболовства от 31.10.2018, решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по настоящему делу вывод о нарушении КУ РК "Управтодор РК" ограничений хозяйственной и иной деятельности в приобрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, выразившемся в нарушении условий согласования размещения объекта строительства, выданного письмом Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 09.11.2010 № 4088/07.

Судья

С.В. Щепалов