Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Урванского районного суда КБР от 12.02.2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району от 14.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Саншокова Беслана Хажмуратовича,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР лейтенанта полиции ФИО3 № от 14.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, исходя из обозначенного постановления должностного лица, правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что в 12 часов 05 минут 14.01.2020 года на углу улиц <адрес> он управлял транспортным средством «ВАЗ 2199» с государственным регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью, не соответствовавшей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, ФИО2 подал на него жалобу в Урванский районный суд КБР.

Согласно решению судьи Урванского районного суда КБР от 12.02.2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление – без изменения.

17.02.2020 года ФИО2 через Урванский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Урванского районного суда КБР от 12.02.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. Показатели прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей Урванского районного суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены погодные условия, а именно параметры температуры, влажности и давления. При этом данные замеры производились на грязном стекле. Кроме того, на использованном измерителе светпропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовала пломба, а инспектор ГИБДД не располагал сертификатом соответствия указанного прибора, содержащим сведения об его последней поверке.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и представитель ОМВД России по Урванскому району КБР в заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО2, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст.26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Между тем, перечисленные требования закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции судьей Урванского районного суда КБР при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица надлежащим образом учтены не были.

В частности, из постановления № от 14.01.2020 года следует, что ФИО2, привлеченным к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание изначально оспаривались.

В соответствии же с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району лейтенанту полиции ФИО3 во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, надлежало не только вынести оспаривавшееся постановление №, но и составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении данный протокол отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу, что в нарушение ст.1.6, ст.24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № судья Урванского районного суда КБР не предпринял надлежащих мер к проверке соблюдения инспектором ДПС установленного законом порядка привлечения названного водителя к административной ответственности.

В частности, при рассмотрении дела в районном суде путем предметных допросов инспектора ДПС ФИО3 и водителя ФИО2, а также посредством направления в ОМВД России по Урванскому району соответствующего запроса не выяснялось, составлялся ли на месте совершения правонарушения протокол, предусмотренный ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

В тоже время, не выясненные судьей обстоятельства представляются значимыми, поскольку непосредственно обуславливают законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, признать дело рассмотренным судьей Урванского районного суда КБР всесторонне, полно и объективно нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене обозначенных постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к настоящему времени не истек, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения от 12.02.2020 года и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Урванского районного суда КБР от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров