Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лотова Д.А. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

17.08.2011 года в 10 часов 20 минут Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Род» было установлено, что генеральный директор ООО «Род» Лотов Д.А. в период с 16.06.2011 года по 17.08.2011 года не выполнил на земельном участке площадью <......> га кадастровый номер: <......>, расположенном по адресу: <......>, установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: не организовал на вышеуказанном земельном участке проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями надлежащим образом и в нужном объеме.

14.08.2011 года в отношении должностного лица Лотова Д.А. был составлен протокол <......> об административном правонарушении, из которого следует, что генеральный директор ООО «Род» Лотов Д.А.. вышеуказанными действиями нарушил ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Ямщиковой И.Е. от 01.09.2011 г. <......>, Лотов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Род» Лотов Д.А., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года вынесенное в отношении генерального директора ООО «Род» Лотова Д.А. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласен заявитель Лотов Д.А. В жалобе поданной в Тюменский областной суд просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что все необходимые мероприятия были проведены надлежащим образом, о чем свидетельствуют журнал учета применения пестицидов. Указывает, что в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, судья, орган должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Шадрину Е.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Род» было выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении генеральным директором ООО «Род» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а именно: не надлежащей организации на вышеуказанном земельном участке проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

При проведении проверки установлено следующее.

ООО «Род» является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 69 га, кадастровый номер: <......>, расположенного по адресу: <......>, что подтверждается выкопировкой плана земельного участка и договором аренды земельного участка <......> от 04.03.2011 года (л.д. 39-43).

Согласно п. 4.2.6. вышеуказанного договора аренды <......> от 04.03.2011 года, арендатор ООО «Род» обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательными актами РФ и субъекта РФ.

На вышеуказанном земельном участке имеются ярко-выраженные полосы сорных растений – осота розового высотой до 80 см. и вьюнка полевого. Количество сорных растений – от 25 до 55 экземпляров на 1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу и приложенной к нему фототаблицей, соответствующих требованиям ст. 27.8. КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 года, и иными доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы Лотова Д.А. со ссылкой на журнал учета применения пестицидов, о том, что все необходимые мероприятия были проведены надлежащим образом, поскольку исследованными судьей доказательствами подтверждается наличие сорных растений на всей площади земельного участка, арендуемого ООО «Род», что свидетельствует о ненадлежащем выполнении мероприятий по предотвращению зарастания сорной растительностью земельного участка, что ухудшает качественное состояние земли сельскохозяйственного назначения, затрудняя её использование по назначению без предварительных работ по восстановлению.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно приказу <......> от 26.10.2010 года и трудовому договору <......> от 26.10.2010 года на генерального директора Лотова Д.А. возложены обязанности по руководству всеми видами деятельности ООО «Род» и организации производственно-хозяйственной деятельности общества (л.д. 48-51).

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Род» Лотова Д.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины генерального директора ООО «Род» Лотова Д.А. в инкриминируемом правонарушении были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Административное наказание генеральному директора ООО «Род» Лотову Д.А.. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного должностым лицом. правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст.30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заявителя Лотова Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда подпись А.В. Ревякин

Копия верна

Судья