Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ФИО2 ФИО9 на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района майора внутренней службы ФИО1 № 88 от 27.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ГУК «Центр» ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «ГУК «Центр» Гуманюква ФИО11 - без удовлетворения,УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района ФИО1 № 88 от 27 сентября 2012г. <данные изъяты> ООО «ГУК «Центр» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления № 88 от 27.09.2012г. и решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14.12.2012г., считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 33 и подпункту «з» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Судом установлено, что 09 августа 2012г. Грязинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Липецкой области проведена проверка законности использования и распоряжения государственного и муниципального имущества, в рамках которой проверено соблюдение ООО ГУК «Центр» требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации административного здания и его отдельных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, среди которых:

1. В нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, эвакуационные выходы, как основной, так и дополнительный, с первого этажа и дополнительный со второго этажа, лестничная клетка не укомплектованы знаками пожарной безопасности.

2. В нарушение подпункта «з» пункта 42 указанных Правил, в помещениях главного бухгалтера слева от лестничной клетки на втором этаже и в кабинете генерального директора организации справа от лестничной клетки непосредственно у дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа, допускается эксплуатация электроприборов (компьютеров, принтеров, телефонного оборудования и т.д.), питающихся посредством присоединения к электророзеткам через удлинители, сетевые фильтры, расположены на полу.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к возбуждению Грязинским межрайонным прокурором в отношении <данные изъяты> ООО «ГУК «Центр» дела об административном правонарушении от 15.08.2012г. по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района майора внутренней службы ФИО1 от 27 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «ГУК «Центр» ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 14.12.2012г. постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района майора внутренней службы ФИО1 от 27 сентября 2012г. оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что руководителем ООО «ГУК «Центр» является его <данные изъяты> ФИО2, который в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан соблюдать требования пожарной безопасности и несет персональную ответственность за их соблюдение.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении <данные изъяты> ООО «ГУК «Центр» ФИО2 пункта 33 и подпункта «з» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются постановлением Грязинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2012г. по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района ФИО1 № 88 от 27 сентября 2012г., фотографиями на диске CD-R, приложенными к материалам проверки, письменными объяснениями ФИО2 от 14.08.2012г., другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о наличии виновности ФИО2, отвечающего за соблюдение требований пожарной безопасности, в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

При этом, судья правильно указал об ошибочности квалификации прокурором нарушения пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованному привлечению должностным лицом пожарного надзора ФИО2 к административной ответственности по указанным части и статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вмененное ФИО2 нарушение пункта 33 Правил, выразившееся в неукомплектации эвакуационных выходов и лестничной клетки знаками пожарной безопасности, охватывается составом правонарушения, предусматривающего общую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и установленного в части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как состав части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальным по отношению к вышеуказанному и предусматривает ответственность за конкретные нарушения требований к внутреннему противопожарному обеспечению, электроустановкам зданий и электротехнической продукции

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанного постановления должностным лицом пожарного надзора по Грязинскому району были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем совершение ФИО2 нарушения требований подп. «з» п.42 ППР РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном, являются ошибочными. Ссылки в жалобе о непостоянности режима работы электрооборудования и неправомерности проведения проверки здания № по <адрес> в г. <адрес> были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие права собственности на электроприборы, находящиеся в пользовании у работников ООО «ГУК «Центр», является необоснованной и опровергается материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО2, данными при оформлении административного материала, и его же показаниями в городском суде.

Несостоятельным является и довод жалобы о допустимости использования сетевого фильтра, поскольку такое использование сопряжено с применением удлинителя, что запрещено законом.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, новых обстоятельств или оснований, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не приводится.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Грязинского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров