Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по ее жалобе на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 19 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 № 22-А(К)-04-13 от 19 ноября 2013 года глава администрации муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» Ахтубинского района Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года постановление от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда ФИО1 ставит вопрос об отмене, указав, что ответ на запрос УФАС России по Астраханской области был направлен до составления протокола и вынесения постановления. Кроме того, муниципальное образование «Сокрутовский сельсовет» не является административно-территориальным центром и многоквартирных домов не имеет, численность населения менее 100000 человек. Считает, что данную информацию сотрудники УФАС могли получить из иных служб. Судом не были оценены малозначительный характер и степень общественной опасности правонарушения.

Представитель УФАС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания ФАС России от 7 августа 2013 года № ИА/30892/13 Астраханское УФАС России письмом от 15 августа 2013 года №04/7330 запросило в администрации муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» Ахтубинского района Астраханской области надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, установив срок до 19 сентября 2013 года. В случае отсутствия испрашиваемых документов, просили сообщить об этом в Астраханский УФАС России.

Согласно уведомлению № 41400034581457 письмо об истребовании информации получено администрацией муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» Ахтубинского района Астраханской области 27 августа 2013 года.

Сообщением от 14 октября 2013 года администрация муниципального образования информировала антимонопольный орган об отсутствии многоквартирных домов на территории муниципального образования и объектов тепло-водоснабжения с 2007 по 2013 г.г., введённых в эксплуатацию и переданных во владение и пользование хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, а также обязанность должностных лиц представить испрашиваемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Глава МО «Сокрутовский сельсовет» ФИО3 не оспаривала факт направления в УФАС информации за пределами установленного срока.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что, обладая в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО1 не приняла мер к своевременному исполнению запроса Астраханского УФАС России.

Выводы должностного лица УФАС и суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдена.

Доводы жалобы ФИО1 судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку полномочия антимонопольного органа по возложению на администрацию муниципального образования обязанности сообщить сведения обусловлены целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иными конкретными контрольными (проверочными) мероприятиями.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Сокрутовский сельсовет» ФИО1 - без удовлетворения.