Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

<.......> в <.......> часов <.......> минут на <.......> км автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Л. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С..

<.......> в отношении Л. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......> час.<.......> мин. на автодороге <.......> <.......> км. Л., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Постановлением 72 № <.......> начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» от <.......> Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, мотивируя тем, виновным в ДТП является водитель автомобиля <.......>, который совершал маневры, запрещенные ПДД, создав аварийную ситуацию; сотрудниками ГИБДД была составлена схема, в которой не точно указана точка столкновения, а также не опрошены свидетели ДТП; при принятии решения сотрудники ГИБДД не ознакомили его с материалами дела.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ Омутинский» от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Л. на указанное постановление – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Л. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление отменить, направить материал на дополнительную проверку. Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия. Также указывает на то, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и неприняты во внимание его доводы и показания его супруги; свидетели ДТП, мать водителя С. и пассажирка Ж. не были опрошены.

На жалобу Л. поступили возражения от С.

Л., представитель ОГИБДД МО МВД «Омутинский», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявленное Л. ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки, не представлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав объяснения С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе № 12-82/2013, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя без изменения постановление административного органа о назначении Л. административного наказания, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения им административного правонарушения, обоснованность выводов органов ГИБДД о виновности Л. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно в основу своего вывода о доказанности вины Л. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, принял схему места совершения административного правонарушения от <.......> г., на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и их расположение.

Нарушений при составлении указанной схемы не установлено, она составлена в присутствии понятых. Указанная схема Л. подписана и каких-либо оговорок о несогласии с ней не содержит. При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена в совокупности с иными имеющимися доказательствами. В связи с чем в этой части доводы жалобы Л. являются несостоятельными.

Факт нарушения Л. п. 9.10 ПДД РФ подтверждается также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащих данные о повреждениях транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, достоверно доказана.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции данной нормы.

Доводы жалобы Л. обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической (трасологической) экспертизы не имеется. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Заключение эксперта от <.......> о столкновении автомобилей <.......> под управлением водителя С. и <.......> под управлением водителя Л., проведенное автоэкспертом ООО <.......>, приложенное к жалобе Л., не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, данное заключение не опровергает доказательств о виновности Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе Л. на то, что не были опрошены все свидетели ДТП, не может быть признано обоснованным доводом жалобы. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове каких-либо свидетелей Л. заявлено не было ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судьей районного суда.

Довод Л. о том, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его с материалами дела, является необоснованным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об ознакомлении с материалами дела Л. не ходатайствовал. При этом следует принять во внимание, что схема места совершения нарушения составлялась в присутствии Л., описание внешних повреждений транспортных средств также содержит его подпись, с протоколом об административном правонарушении и постановлением Л. ознакомлен, их копии ему вручены.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова