Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года и постановление председателя комиссии по проведению ликвидации Управления государственного финансового контроля Севастополя (далее УГФК Севастополя) от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 30.09.2014 года председателя комиссии по проведению ликвидации УГФК Севастополя директору Коммунального предприятия «<данные изъяты>» Севастопольского городского совета (далее КП «<данные изъяты>») ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 подал в Нахимовский районный суд г. ФИО1 жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года постановление председателя комиссии по проведению ликвидации УГФК Севастополя от 30.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 на указанное решение судьи районного суда подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи об оставлении данного постановления без изменения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Управление финансового контроля города Севастополя (далее УФК города Севастополя) и председатель комиссии по проведению ликвидации не являются органами, полномочными в соответствии со ст. ст. 23.7, 23.7.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку указанный орган создан в соответствии с законодательством Украины и на основании распоряжения губернатора города Севастополя в отношении него принято решение о ликвидации в июне 2014 года. Новый орган – УГФК Севастополя не является правопреемником по делам, возникшим из правоотношений с УФК города Севастополя, и не имел полномочий на проведение ревизии деятельности предприятия. Указанные обстоятельства судьей учтены не были, материалы дела об административном правонарушении не исследовались.

Также судьей районного суда, по мнению апеллянта, не были выяснены вопросы о реальности исполнения предписания при отсутствии у предприятия прибыли и правомерности предписания, законность которого оспаривается в суде.

В судебном заседании Севастопольского городского суда ФИО2 жалобу поддержал, представитель УГФК Севастополя ФИО9. против ее удовлетворения возражал.

Выслушав объяснения представителя ФИО6 и представителя УГФК Севастополя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 24.07.2014 года во исполнение отдельного поручения и.о. губернатора города Севастополя от 27.06.2014 года № заместителем начальника УФК города Севастополя ФИО7 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности КП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт об установлении нарушений № от 24.07.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению ликвидации УФК города Севастополя директору КП «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных в ходе ревизии финансовых нарушений с указанием предоставить УФК города Севастополя информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное предписание получено предприятием 11.08.2014 года.

В установленный срок предписание не выполнено, что ФИО2 не отрицает.

16.09.2014г. в отношении директора КП «<данные изъяты>» ФИО2 заместителем начальника УФК города Севастополя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания. Обжалуемым решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Доводы жалобы о том, что УФК города Севастополя является органом, созданным в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем не является органом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельны, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Во исполнение соответствующих решения Законодательного собрания и распоряжения и.о. губернатора города Севастополя в апреле 2014 года в структуре органов исполнительной власти города Севастополя было образовано Управление финансового контроля (УФК города Севастополя) путем преобразования Государственной финансовой инспекции города Севастополя (Украина).

Являясь правопреемником Государственной финансовой инспекции города Севастополя, осуществляя контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, УФК города Севастополя в соответствии с п. 2.2 Временного положения было вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом УГФК Севастополя судьей районного суда обоснованно привлечен к участию в деле как орган, осуществляющий функции органа исполнительной власти по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя после ликвидации временного органа - УФК города Севастополя.

Доводы жалобы о том, что законность предписания оспорена в Хозяйственный суд города Севастополя (в настоящее время Арбитражный суд города Севастополя) не состоятельны по следующим основаниям. Согласно определению судьи Хозяйственного суда г. Севастополя от 15.09.2014 года к производству суда принято заявление КП «<данные изъяты>» о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписание УФК города Севастополя от 06.08.2014 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, а объективной стороной - факт невыполнения в установленный срок предписания органа государственного финансового контроля, законность которого на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлена и оспорена, кроме того, после истечения срока его выполнения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не был выяснен вопрос о правомерности предписания, несостоятельны, поскольку данный вопрос является предметом разбирательства в Арбитражном суде города Севастополя, а невыполнение требований предписания представляет собой отдельный состав административного правонарушения

Несостоятельны и доводы о невыяснении судьей вопроса о реальности исполнения предписания при отсутствии у предприятия прибыли, поскольку руководителем КП «<данные изъяты>» до истечения срока выполнения предписания в адрес УГФК Севастополя ходатайство о продлении срока выполнения предписания либо доказательства невозможности его выполнения представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года и постановление председателя комиссии по проведению ликвидации УФК города Севастополя от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора КП «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А.Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко