Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Минфине Российской Федерации, поданную на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении главного бухгалтера ОАО «Э» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее по тексту Прикаспийская инспекция пробирного надзора) ФИО3 о назначении административного наказания от <дата> № 011-14/0094, главный бухгалтер ОАО «Э» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении главного бухгалтера ОАО «Э» ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановлением начальника Прикаспийской инспекции пробирного надзора ФИО3 от <дата> № о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 19.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в 12000 рублей, решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> указанное постановление начальника Прикаспийской инспекции пробирного надзора о назначении административного наказания отменено с прекращением производства по делу.

На решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> начальником Прикаспийской инспекции пробирного надзора ФИО3 подана жалоба с просьбой его отмены.

В обоснование жалобы указывается, что постановление начальника Прикаспийской инспекции пробирного надзора от <дата> № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа по ст. 19.14 КоАП, вынесено законно и обоснованно и они не согласны с его отменой. Согласно приказу Минфина РФ от <дата> № н, Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» (далее по тексту - Инструкция) разработана в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства России от <дата> № 731. Инструкция устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении. Согласно п. 1.3 Инструкции, установленный ею порядок должны соблюдать все юридические лица, независимо от форм собственности, осуществляющие деятельность в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов, и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни (далее - организации). ОАО «Э» инвентаризация драгоценных металлов в химически чистом виде и драгоценных камней проводилась в установленные Инструкцией сроки (на 01 января и 01 июля текущего года), в тоже время инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях не проводилась. Главным бухгалтером ОАО «Э» ФИО1 указывается, что приказ на проведение инвентаризации в оборудовании не издавалсяи отсутствие данного приказа освобождает его от контроля при проведении инвентаризаций в оборудовании и приборах.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ОАО «Э» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного 19.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Минфине Российской Федерации от <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление от <дата> отменено.

Жалоба на указанное решение должностным лицом Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Минфине Российской Федерации подана в Дербентский городской суд <дата>.

Административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ст. 19.14 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области порядка управления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момента рассмотрения жалобы должностного лица Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Минфине Российской Федерации в Верховном Суде РД указанный срок истек.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Минфине Российской Федерации» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев