Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Б.,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия ФИО1 (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в РК) от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении заместитель министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 г. постановление от 17 декабря 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Б. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в РК и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает, что на момент предоставления субсидии не требовалось представление копий документов, удостоверяющих право получателя субсидии на земельный участок. Находит необоснованной ссылку должностного лица в постановлении на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Считает, что судья необоснованно не принял во внимание малозначительность допущенного им нарушения, не повлекшего наступление неблагоприятных последствий для государства и общества, поскольку предоставленная С.Х.Г. субсидия возвращена ею.

В судебном заседании представитель Б. ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РК ФИО3 просила решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2015 г. ТУ Росфиннадзора в РК проведена плановая проверка Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на предмет целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 г. в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» на поддержку региональных значимых программ развития сельского хозяйства. По ее результатам в деятельности Министерства выявлены нарушения условий предоставления субсидии на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе «корова-теленок».

Так, постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. №1042 утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации (далее по тексту - Правила № 1042).

В целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2014 - 2016 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 21 октября 2013 г. №200-п «О ведомственной целевой программе «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2014 - 2016 годы», Правил №1042 постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 марта 2013 г. №151 был утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе «корова-теленок» (далее по тексту - Порядок №151).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанным таковыми в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в том числе имеющим земельные участки на праве собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 4 Порядка сельскохозяйственные товаропроизводители (далее по тексту - получатели субсидий) представляют в уполномоченный орган заявление на предоставление субсидий по форме согласно Приложению №1 к настоящему Порядку с приложением документов, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и справку-расчет по форме согласно Приложению №2 к настоящему Порядку.

Пунктом 5 Порядка установлен перечень документов для предоставления субсидии, в котором значится копия документа, удостоверяющего право на земельный участок.

В ходе реализации названных правовых актов 25 марта 2014 г. между Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия и КФХ «ХХХ» <….> района было заключено соглашение об участии в реализации мероприятий указанной Государственной программы.

На основании данного соглашения ИП С/Х.Г. - глава КФХ «ХХХ» обратилась в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении субсидии, при этом копию документа, удостоверяющего право на земельный участок, не представила.

Несмотря на это, 18 ноября 2014 г. заместитель министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Б. вынес распоряжение №*/***** о перечислении КФХ «ХХХ» субсидии на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе «корова-теленок» в размере *** руб. Субсидия перечислена и получена ИП С.Х.Г. - главой КФХ «ХХХ».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** ххх **** г. подтверждается, что правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП С.Х.Г. - главы КФХ «ХХХ» отсутствуют.

Более того, субсидия предоставлена КФХ «ХХХ», деятельность которого была прекращена ** ххх **** г., в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данные об изменении правового статуса КФХ и прекращении его деятельности, как юридического лица, зарегистрированы налоговым органом ** ххх **** г., о чем свидетельствует справка налогового органа.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, были нарушены условия предоставления субсидии на содержание маточного поголовья мясного скота в товарных хозяйствах по системе «корова-теленок», что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Б., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, являются правильными.

Довод жалобы о том, что на момент предоставления субсидии Порядком №151 не предусматривалось представление копий документов, удостоверяющих право получателя субсидии на земельный участок, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию названного Порядка в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении субсидии.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о правомерности выдачи субсидии по мотиву того, что в фактическом пользовании ИП С.Х.Г. - главы КФХ находится земельный участок, ранее принадлежавший КФХ «ХХХ» на праве пожизненно наследуемого владения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии у получателя субсидии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из копий постановлений Представителя Президента Республики Калмыкия в ХХХ районе от ** ххх **** г. № *** и от ** ххх **** г. № *** видно, что земельные участки общей площадью ** га и *** га для организации КФХ «ХХХ» были предоставлены Л. в пожизненно наследуемое владение. Доказательств того, что С.Г.Х. является наследником Л., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения ошибочное указание в постановлении должностного лица на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Санкция ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности дают основания полагать, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодатель установил строгую санкцию за совершение этого правонарушений и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие неблагоприятных последствий при совершении административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенное, оснований для признания совершенного Б. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Г.В. Панасенко