Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении главного инженера закрытого акционерного общества «СПГЭС» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) от 29 июля 2015 года главный инженер закрытого акционерного общества «СПГЭС» (далее – ЗАО «СПГЭС») ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые процессуальные решения и прекратить производство по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы, поданной в суд первой инстанции. Указывает, что решение УФАС по Саратовской области № от 07 апреля 2015 года, положенное в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, было обжаловано ЗАО «СПГЭС» в Арбитражный суд Саратовской области.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Тюкова И.В., представителя должностного лица, составившего постановление по делу, ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7 о нарушении ЗАО «СПГЭС» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 13 декабря 2013 года ФИО7, проживающий в частном доме, расположенном на территории <данные изъяты>, подал заявку в ЗАО «СПГЭС» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Письмом главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО1 от 23 декабря 2013 года ФИО7 по результатам рассмотрения его заявки на технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «СПГЭС», в технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанного дома к сетям ЗАО «СПГЭС» отказано. В данном ответе ЗАО «СПГЭС» сообщило, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Энергопринимающее устройство указанного в заявке объекта технологически присоединено к электрическим сетям <данные изъяты>. Поскольку электрические сети <данные изъяты> технологически к сетям ЗАО «СПГЭС» не присоединены, основания для присоединения энергопринимающего устройства, указанного в заявке ФИО7, отсутствуют.

Указанные действия ЗАО «СПГЭС», выразившиеся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», юридическому лицу выдано предписание № от 21 апреля 2015 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключении с ФИО7 договора технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на согласованных условиях в срок до 01 мая 2015 года.

Указанное решение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для вынесения в отношении главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО2 постановления заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 29 июля 2015 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу должностного лица на постановление антимонопольного органа, судья районного суда посчитал доказанным наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Федеральный закон «О защите конкуренции», определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10 Закона). Для этих целей в части 1 данной статьи называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. При этом из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, а соответственно, он носит открытый характер, что предоставляет государственному органу возможность квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако такая юридическая оценка тех или иных действий должна осуществляться не произвольно, а в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности, в частности предусмотренных Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из того, что действия ЗАО «СПГЭС», оказывающего услуги по передаче электрической энергии и занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора с ФИО7 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и приводят к ущемлению интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к сетям <данные изъяты> не подтверждено документально, в связи с чем сетевая организация была обязана заключить договор с лицом, подавшим заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ФИО7 расположен на территории <данные изъяты><адрес>. Съемкой жилого дома ФИО7, произведенной ЗАО «СПГЭС» установлено, что на момент фиксации имеется фактическое сопряжение электрического вводного кабеля с электрическими сетями <данные изъяты>.

В заявлении от 14 мая 2014 года ФИО7 указано, что им произведено временное подключение к сетям <данные изъяты> на период строительства, оплата за которое осуществлена путем внесения единовременного взноса СНТ.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

При этом под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

При рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что документов, свидетельствующих о том, что технологическое присоединение жилого дома ФИО7 осуществлено в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории <данные изъяты>, осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01 января 2006 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>.

Факт технологического присоединения <данные изъяты> к электрическим сетям <данные изъяты> подтверждается актом о границах ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения № от 01 января 2006 года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что технологическое присоединение объекта ФИО7 осуществлено с использованием электрических сетей садоводческого товарищества, исходя из требований Федерального закона «Об электроэнергетике» об однократности такого присоединения, прихожу к выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения антимонопольным органом главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО2 к административной ответственности, не подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Исходя из изложенного, считаю, что данные, положенные в основу оспариваемых процессуальных решений по делу, не могут являться безусловным подтверждением вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Других доказательств в подтверждение вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу правильным оспариваемое постановление органа и решение судьи, вынесенные в отношении главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 29 июля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.А. Полянина