Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре К. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение <...> районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области К. Т.Н. № от "Дата" "Дата" член единой комиссии уполномоченного органа администрации муниципального образования <....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа <....><....> рублей.

Решением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" постановление заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области К. Т.Н. №"Дата" "Дата" отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду неправильного установления обстоятельств дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области Л. М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что единая комиссия уполномоченного органа администрации муниципального образования <....> разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документацию на проведение открытого конкурса на строительство трёхквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (максимальная) цена контракта составила <....> рублей.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от "Дата" заявки участников аукциона под номерами 1, 2, 4, 5, 6 допущены к участию в аукционе.

Из постановления административного органа следует, что решение аукционной комиссии о допуске участников аукциона под номерами 1, 2, 4, 5, 6 не соответствует требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку размеры пиломатериалов, указанные в этих заявках, не соответствуют ГОСТу 18288.

Статьей 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, а также требования к информации, содержащейся в первой части заявки.

Исходя из требований, содержащихся в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участникам аукциона при заполнении заявки следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В первую часть заявки должны быть включены показатели, которые заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе. Техническим заданием установлено, что качество выполнения работ должно соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным документам, в том числе ГОСТам.

Районный суд, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, полагая, что членом единой комиссии уполномоченного органа администрации муниципального образования <....> требования по допуску к участию в электронном аукционе участников закупок под номерами 1,2,4,5,6 соблюдены и не противоречат положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своих выводах районный суд основывался на исследованной аукционной документации и заявках участниках аукциона, сопоставив их, пришел к выводу об отсутствии противоречий между ними.

Однако оценивая заявки участников аукциона под номерами 1,2,4,5,6 на соответствие требованиям аукционной документации, районным судом не учтено, что в соответствии с ГОСТ 18288-87 бруском признается пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины. При этом пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины является доской.

Исходя из аукционной документации, в ведомости потребных материалов (ресурсом) заказчиком указаны показатели пиломатериала по позициям 116, 117, 118, 119 – бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм с различностью сортов, по позиции 131 – бруски деревянные, пропитанные, длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 22-32 мм 1 сорта.

Таким образом, требования аукционной документации в этой части соответствовали ГОСТу 18288-87Межгосударственный стандарт. Производство лесопильное. Термины и определения", устанавливающего термины и определения понятий в области лесопильного производства, обязательные для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Вместе с тем, участники закупок под номерами 1,2,4,5,6 в позициях 116, 117, 118, 119, 131 первой части заявки предложили пиломатериал, не соответствующий понятию – брусок.

Указанные обстоятельства районным судом при вынесении решения учтены не были, однако непосредственно влияют на квалификацию действий физического лица.

При этом выводы районного суда о недопустимости при составлении административным органом протокола об административном правонарушении не конкретизированных указаний размеров пиломатериалов участников закупки и о неправомерности требования антимонопольного органа о том, что участники закупки в своих заявках должны были указать на ГОСТ, не являются единственным и безусловным основанием отмены постановления антимонопольного органа.

Учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в <....> районный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" отменить, дело о привлечении члена единой комиссии уполномоченного органа администрации муниципального образования <....> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.