Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» Захаровой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от 19 октября 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва (далее – Государственная инспекция труда в РТ) ФИО1 от 19 октября 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – ООО «Тардан Голд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Тардан Голд» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Тардан Голд» Захарова Е.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая, что спор в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Заявитель заявлял и предоставлял суду доказательства того, что в Кызылском городском суде Республики Тыва рассматриваются два индивидуальных трудовых спора ММН с ООО «Тардан Голд». Государственная инспекция труда в РТ, вынося постановление, не обладала необходимыми на это полномочиями, государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно установив вину заявителя. Судом при рассмотрении жалобы по существу была пропущена процессуальная стадия, а именно стадия подготовки к рассмотрению жалобы на постановление. 24 ноября 2017 года суд, открыв судебное заседание, объявил перерыв до 27 ноября, и уже 27 ноября 2017 года вынес решение, то есть фактически рассмотрение дела судом произошло в одно судебное заседание, какие-либо вопросы, пояснения, дополнительным материалы судом не истребовались. Вывод суда основан исключительно на его собственном толковании Положения о премировании работников ООО «Тардан Голд» от 1 марта 2013 года. Поощрение работников в виде выплат премий является правом работодателя, а не его обязанностью и невыплата премии или выплата премии в меньшем размере само по себе не является формой дисциплинарного взыскания работника, поскольку закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, указанный в ст.192 ТК РФ, такого вида как лишение (уменьшение) премии не содержит. Суд, устанавливая в решении вину заявителя в вынесении приказа от 14 сентября 2017 года №-к, не только вышел за пределы рассмотрения спора, но и необоснованно сослался на норму права (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), не подлежащую применению. Суд не привлёк ММН в качестве потерпевшего в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ. Вопрос соразмерности совершённого ММН дисциплинарного нарушения тяжести вынесенного дисциплинарного наказания находится не в компетенции Государственной инспекции труда в РТ в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ГБУЗ ООО «Тардан Голд» Захарова Е.А. и ФИО2 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда ФИО1, потерпевший ММН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РТ от 28 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тардан Голд» в период с 28 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года. Основанием для проведения проверки явилось обращение ММН о нарушении норм трудового законодательства при выплате ему премии и привлечении к дисциплинарной ответственности.

В ходе указанной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Тыва выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 6 октября 2017 года №, согласно которому:

- в нарушение пункта 2.6.5. Положения о премировании работников ООО «Тардан Голд» работодатель, не издавая приказа, уменьшил ММН премию за август 2017 года;

- работодатель неправильно применяет и трактует нормы трудового законодательства, в приказе о дисциплинарном проступке он указывает на отсутствие работника без уважительных причин (менее 4-х часов) на рабочем месте (ММН отсутствовал 40 минут), тогда как такого понятия как «менее 4-х часов» в трудовом законодательстве (статья 81 ТК РФ) не имеется;

- работодатель документально не зафиксировал проступок работника, то есть не составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте;

- при применении дисциплинарного проступка к ММН работодатель в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ не учёл тяжесть совершённого им проступка, не отражена степень тяжести и вина работника в приказе от 14.09.2017 года №-к.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тардан Голд» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришёл к выводу, что в действиях ООО «Тардан Голд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение и не отрицалось сторонами отсутствие соответствующего приказа об уменьшении премии работнику ММН за август 2017 года, что является нарушением норм трудового права, а не индивидуальным трудовым спором. Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Тардан Голд» и работником ММН разногласий в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшением ежемесячной премии за август 2017 года.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «Тардан Голд» и работником ММН относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшения премии за август 2017 года содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующие трудовые споры по искам ММН к ООО «Тардан Голд» о признании незаконным приказа от 14.09.2017 года №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, о взыскании недоплаченной премии за август 2017 года рассматриваются Кызылским городским судом Республики Тыва, что подтверждается определениями суда о принятии исков к производству суда и назначении дел к судебному разбирательству от 29 сентября 2017 года и от 20 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО «Тардан Голд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от 19 октября 2017 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Тардан Голд» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от 19 октября 2017 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» прекратить.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья С.А. Железнякова