Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» П. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 50-61).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 ноября 2021 г. вышеуказанные постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 156-162).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Благоустройство» П. просит вынесенное судом решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судья, направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, неправомерно дал оценку тем обстоятельствам, которые свидетельствовали об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения, так как наличие указанных выводов предопределило бы в последующем вынесение должностным лицом законного и обоснованного постановления (л.д. 171-172).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника В., действующего по доверенности в интересах ООО «Благоустройство», поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи первой инстанции не усматриваю.

Согласно части 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Благоустройство» на объекте НВОС с кодом № (категория риска высокая, категория объекта 1), расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило неисполнение обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Р.ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство» (л.д. 79-88), и привлечения заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора Щ. ООО «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ - постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61).

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к законным и обоснованным выводам о том, что не рассмотрение должностным лицом ходатайства директора ООО «Благоустройство» П. об объединении дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку нарушают права директора ООО «Благоустройство» П., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положения статей 1.5, 1.6, части 1 статьи 4.5, статей 24.1, 26.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вернул дело на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте должны содержаться выводы об отсутствии в действиях ООО «Благоустройство» инкриминируемого состава правонарушения, что имело бы обязательное значение при новом рассмотрении дела должностным лицом, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, и подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования положений статьями 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения.

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения. Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Благоустройство» П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина