Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фалеева Р.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (далее ООО «УК «ДВСРК-Горький) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего в ,

установила :

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № от 15 апреля 2011 года ООО «УК «ДВСРК-Горький» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в результате обследования жилого были выявлены нарушения ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, пунктов 4.6.1.1, 3.3.5, 4.8.7, 4.8.6, 3.3.4, 5.2.22, 4.6.1.25, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г., а именно:

-следы увлажнения на ограждающих конструкциях кровли, в местах общего пользования и в , выход на кровлю не имеет запирающего устройства, неисправность ограждения лестничного марша, в двух местах отсутствуют поручни, следы гнили оконной рамы во 2 подъезде; чердачное помещение захламлено (использованная изоляция трубопроводов, остатки древесины после ремонта перекрытий, битый кирпич, старые трубы после замены) частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления в чердачном помещении; неисправность решеток слуховых окон, в трех местах наблюдаются просветы кровельного покрытия, вентиляционные каналы в уровне чердачного помещения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Фалеев Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что акт проверки составлен единолично, без понятых и законного представителя юридического лица, протокол осмотра не составлялся. Должностная инструкция ФИО2 не исследовалась. Нарушена ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Фалеева Р.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу закона, административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, обнаружены 17 мая 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 июля 2010 года.

Однако вопреки положениям ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 15 апреля 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами должностного лица жилищной инспекции и судьи районного суда о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что данное правонарушение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя согласиться.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки граждан, комиссии, хранения, из договоров на оказание финансовых услуг, из договоров банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно, указанный перечень не содержит ссылку на договор управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора Ж 25 управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 года, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.2), обязуется возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п.3.3.1), а Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.2.1).

Таким образом, несмотря на возмездность договора, управляющая организация действует по заданию собственников жилья, которые уполномочили ее на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, регулируемые договором управления многоквартирным домом, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем оспариваемые постановление государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 15 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № от 15 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух