Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Национального Банка Республики Бурятия на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Национального Банка Республики Бурятия от <ДД.ММ.ГГ> генеральный директор ОАО «Городские маршруты» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 (по доверенности) жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО1 является вдовой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на ее иждивении также находится старший ребенок, ее заработная плата составляет <...> руб. в месяц, в ее отношении возбуждено еще ... административных дела, общий размер наказания составляет <...> руб..

Представитель НБ РБ ФИО3 (по доверенности) возражал против жалобы, полагая, что постановление председателя Национального Банка Республики Бурятия от <ДД.ММ.ГГ> является законным.

Суд постановил решение об изменении оспариваемого постановления и снижения размера штрафа до <...> руб.

В жалобе в вышестоящий суд председатель Национального Банка Республики Бурятия просит отменить решение суда и оставить в силе его постановление, указывая на то, что снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только в отношении юридического лица, чего не учел суд при рассмотрении жалобы ФИО1

В судебном заседании Верховного суда РБ представитель НБ РБ ФИО3 жалобу поддержал, представитель ФИО1 ФИО2 возражала против нее, суду пояснила, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ направлял в ОАО «Городские маршруты» несколько запросов по аффилированным лицам, поэтому в отношении ФИО1 возбуждено еще ... административных дела, одно со штрафом <...> руб. уже вступило в силу, два других находятся в стадии рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ наступает за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом № ... от <ДД.ММ.ГГ>.

Вышестоящий суд полагает, что суд обоснованно усмотрел в действиях руководителя ОАО «Городские маршруты» состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела применил меру административного взыскания в виде штрафа ниже низшего предела.

Основной довод жалобы председателя Национального Банка Республики Бурятия о том, что снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только в отношении юридического лица, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовая позиция в части назначения наказания ниже низшего предела высказана Конституционным Судом РФ в абзацах 7-9 пункта 5 постановления от 25.02.2014г. №4-П., согласно которым впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что поскольку согласно этой правовой позиции Конституционного Суда РФ возможно применение административного штрафа ниже низшего предела в отношении юридического лица, то такая возможность не исключается и в отношении физического лица – гражданина или должностного лица.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014г. №10-П предусматривает, что применение к некоммерческим организациям и их должностным лицам административного штрафа в минимальных размерах при определенных обстоятельствах может приводить к избыточному ограничению находящегося под защитой ст.35 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ права собственности соответствующих юридических и физических лиц и вступать в противоречие с целями административной ответственности.

Снижая размер штрафа в отношении ФИО1 до <...> руб., т.е. ниже низшего предела, суд обосновал его рядом заслуживающих внимания обстоятельств: размер ее заработной платы составляет <...> руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <...> года рождения, за аналогичное правонарушение на ФИО1 наложен штраф в размере <...> руб., в производстве в ее отношении находятся еще ... аналогичных административных дела.

Таким образом, районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий совершенного административного правонарушения, семейного и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Национального Банка Республики Бурятия – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.А.Шагдарова