Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Завод ЖБК» - В.И. на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» (далее- ООО «Завод ЖБК», Общество)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) № от
18 сентября 2014 года ООО «Завод ЖБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2014 года указанное постановление изменено, административное наказание назначено ООО «Завод ЖБК» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, В.И. ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, характеризующие совершенное ООО «Завод ЖБК» правонарушение как малозначительное, а именно то, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, была добровольно досрочно устранена; основания для изменения данных, содержащихся в карте учета опасного производственного объекта (далее – ОПО), отсутствовали, так как Общество было уверенно в достоверности информации, представленной в Ростехнадзор при перерегистрации объекта; указание в сведениях, характеризующих ОПО, длины наружного газопровода превышающей фактическую протяженность, не повлияло на обеспечение безопасности при использовании объекта, то есть в действиях Общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей, намерений скрыть достоверную информацию не было. Обращает внимание, что устранение нарушения, выразившегося в отсутствии права собственности или иного законного основания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка, на котором расположен применяемый на объекте наружный надземный газопровод высокого давления, началось в 2013 году, то есть задолго до проверки, но в силу длительности данного процесса завершилось только в октябре 2014 года; выявленные нарушения не привели к возникновению общественной опасности и не создали существенной угрозы причинения вреда охраняемым законам интересам.

Просит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, а также то, что практически все выявленные Ростехнадзором нарушения касались документального обеспечения и отсутствие иных нарушений законодательства в сфере соблюдения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО - признать совершенное ООО «Завод ЖБК» правонарушение малозначительным.

Кроме того, отмечает, что по причине тяжелого финансового положения у ООО «Завод ЖБК» на сегодняшний день отсутствуют средства для выплаты столь значительной денежной суммы штрафа, поскольку это создаст существенные трудности при осуществлении текущей хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, Просит размер административного штрафа уменьшить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества по доверенности В.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании ОПО, Положение). Пункт 5 Положения устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона
«О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов установлена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. При этом наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 1 сентября по 5 сентября 2014 года на основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО «Завод ЖБК» проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

Проверкой установлено, что в целях осуществления предусмотренных Уставом видов деятельности ООО «Завод ЖБК» по адресу: <адрес>,
<адрес> осуществляет эксплуатацию зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта – Сеть газопотребления ООО «Завод ЖБК», рег. №, класс опасности III, на котором в сетях газопотребления и газоиспользующем оборудовании используются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющими и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а именно природный газ метан, а также используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением пара более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Проверкой установлено, что юридическое лицо – ООО «Завод ЖБК», осуществляя деятельность по эксплуатации указанного выше ОПО, нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- Общество не имеет в наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельный участок, на котором расположен применяемый на объекте наружный наземный газопровод высокого давления от места его врезки в распределительный газопровод (котельная МРСК) до границ земельного участка, арендуемого ООО «Завод ЖБК» по договору аренды
№ 30 от 17 мая 2002 года (пункта 5 «а» Положения о лицензировании ОПО);

- при регистрации в государственном реестре ОПО – Сеть газопотребления ООО «Завод ЖБК», рег. №, класс опасности III, в сведениях, характеризующих ОПО, представлены недостоверные сведения о протяженности газопроводов (пункт 5 «т» Положения о лицензировании ОПО, часть 5 статьи 2 Федерального закона
№ 116-ФЗ);

- при регистрации ОПО – Сеть газопотребления ООО «Завод ЖБК», рег. №, класс опасности III, представлены недостоверные сведения о месте нахождения (адресе) объекта, а именно в карте учета ОПО на указаны адреса: территория котельной МРСК <адрес>,
<адрес>, на которых расположен наружный наземный газопровод от точки врезки в газопровод до территории ООО «Завод ЖБК». В соответствии с паспортом газопровода место прокладки газопровода – территория котельной МРСК <адрес> территория ООО «Завод ЖБК» (пункт 5 «т» Положения о лицензировании ОПО, часть 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ);

- эксплуатация объекта осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а именно: в нарушение требований пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480), утвержденного руководителем 03 сентября 2014 года Положение о порядке расследования причин инцидентов, регламентирующие порядок расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, (пункт 5 «у» Положения о лицензировании ОПО);

- эксплуатация объекта осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а именно в нарушение требований пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37) не имеются (не разработаны) производственные инструкции по эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, ГРПШ (пункт 5 «у» Положения о лицензировании ОПО).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы органа административной юрисдикции, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в действиях ООО «Завод ЖБК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных доказательств судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенного Обществу ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера административного наказания, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции. Указанным доводам в решении Бежецкого городского суда Тверской области
от 8 декабря 2014 года дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, как и оснований для дальнейшего снижения назначенного Обществу административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о несогласии заявителя с принятым по делу об административном правонарушении судебным актом не может свидетельствовать о незаконности его вынесения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору № от 18 сентября 2014 года и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области
от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Завод ЖБК» - В.И. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов