Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муниципального казенного учреждения «Автохозяйство администрации муниципального образования » Краснодарский край (далее - МКУ «Автохозяйство АМО »), по доверенности 3, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года,

установил:

постановлением начальника Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и юридическое лицо – МКУ «Автохозяйство АМО » признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник МКУ «Автохозяйство АМО », по доверенности 3, обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 23 сентября 2021 года судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «Автохозяйство АМО » - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ «Автохозяйство АМО », по доверенности 3, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Автохозяйство АМО », по доверенности 3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и 4, просившую решение суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от -О).

В соответствии с частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10-00 часов МКУ «Автохозяйство администрации МО » допустило совершение административного правонарушения по адресу: , - отсутствовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в автобусе. Нарушены требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной проверки от 16.07.2021г., составленном заместителем начальника НО АТ и АДН МУ Г АДН по КК и РА 5

В соответствии с ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от N 67-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от N 67-ФЗ (ред. от ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что у МКУ «Автохозяйство администрации МО » отсутствует договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в автобусе.

Отказывая МКУ «Автохозяйство АМО » в удовлетворении жалобы об отмене названного постановления должностного лица от , судья Октябрьского районного суда Краснодарского края с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признал доказанным наличие в действиях МКУ «Автохозяйство АМО » состава вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи районного суда о наличии в деянии МКУ «Автохозяйство АМО » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и его виновности следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При этом доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в жалобе, поданной в городской суд, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку. Оснований для повторной оценки установленных обстоятельств не имеется, поскольку выводы судьи городского суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Административное наказание назначено МКУ «Автохозяйство АМО » в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение МКУ «Автохозяйство АМО » административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении МКУ «Автохозяйство АМО » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для применения статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский