Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Гутова О.А., представителей Роскомнадзора ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного редактора телеканала «Самарское губернское телевидение» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении № № от 21 апреля 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя ФИО4 в отношении главного редактора телеканала «Самарское губернское телевидение» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенное старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области № № от 21 апреля 2017 года должностное лицо – главный редактор телеканала «Самарское губернское телевидение» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 27 июня 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с настоящей жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда представленным доказательствам, малозначительность вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участником процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 года № 15-Ф3 при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения является нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в отсутствие социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового систематического наблюдения в сфере средств массовой информации, проводившегося на основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 07.04.2017 года № 63-нд, в отношении телеканала «Самарское губернское телевидение», свидетельство о регистрации от 19.12.2014 года №, выявлено нарушение требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Анализ записи эфира телеканала «Самарское губернское телевидение» в кабельной сети ООО «МВ-Самара» в г. Самара в период с 00 часов 00 минут 28.03.2017 года по 00 часов 00 минут 29.03.2017 года показал, что в эфире телеканала «Самарское губернское телевидение» 28.03.2017 года в 2 часа 12 минут и 2 часа 58 минут вышел фильм «Знак истинного пути», содержащий сцены демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака. Социальная реклама о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанного фильма, а также во время его трансляции отсутствовала, что содержит признаки нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Статья 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Полномочия ФИО1. как должностного лица – главного редактора телеканала «Самарское губернское телевидение» подтверждаются приказом о переводе на другую работу от 21.11.2011 года №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Само событие административного правонарушения не оспаривалось и привлекаемым к ответственности лицом.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1 как должностным лицом средства массовой информации своих обязанностей, выразившегося в нарушении законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Относительно малозначительности выявленного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 формальных признаков вмененного ей административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, характер которых, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку нарушения допущены однократно, на протяжении незначительного промежутка времени в ночное время в период минимальной зрительской активности.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

В связи с чем, выводы административного органа и суда первой инстанции об отсутствии признака малозначительности в действиях ФИО1 суд признает несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела, в частности, времени выхода соответствующей трансляции в эфир.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2017 года и постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области № № от 21 апреля 2017 года о привлечении должностного лица – главного редактора телеканала «Самарское губернское телевидение» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья