Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 №188100002160004953620 от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ... по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 №188100002160004953620 от 26 сентября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, ... во время движения не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

ФИО1 обжаловала постановление от 26 сентября 2017 г. в суд.

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ вынес вышеприведенное решение от 17 октября 2017 г.

ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 октября 2017 г., принесла в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 17 октября 2017 г. и постановление инспектора от 26 сентября 2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ильясов А.Р. поддержали жалобу и дополнение к ней от 17 ноября 2017 года, второй участник ДТП ... и инспектор ДПС ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать. ... представил возражение на жалобу.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, а также свидетелей по ходатайству ФИО1, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 №188100002160004953620 от 26 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Под началом движения, как правило, понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки.

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

Поворот предполагает маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.

Разворот выполняется с целью изменения направления движения.

Под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ).

При осуществлении перечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и постановления от 26 сентября 2017 г., а также из решения судьи от 17 октября 2017 г. не представляется возможным сделать бесспорный вывод о каком из перечисленных выше маневров идет речь.

Водитель ФИО1 должностному лицу пояснила, что двигалась в условиях «плотной пробки» по своей полосе, при этом был сильный шум от транспорта, к машине подошел мужчина и стал кричать: «Что вы делаете?», она, не поняв его, думая, что он просит уступить ему полосу, не останавливаясь, продолжила движение по своей полосе дальше. В судебном заседании Верховного Суда РБ показала, что вину признала под влиянием заблуждения и давления со стороны инспектора.

Водитель .... пояснил инспектору, что стоял в заторе во втором ряду от правой обочины, услышал глухой удар слева в заднюю часть автомобиля, далее скрежет по левому борту, увидел ударившую его машину, пытался ее остановить, но она продолжила движение, повреждая его машину.

Из схемы ДТП, составленной с участием ... следует, что машины двигались в сторону Уфы, место столкновения находится на расстоянии 6.1 м. от правой обочины по ходу движения машин, машина ... располагается на расстоянии 4.2 м от правой обочины при ширине данной полосы движения в 12 м. Определить по каким полосам двигались машины, не представляется возможным ввиду отсутствия разметки на схеме ДТП.

У машины .... имелись повреждения левых передней и задней дверей, левого заднего крыла.

При осмотре автомашины ФИО1 выявлены только потертости лакокрасочного покрытия (ЛКП) на зеркале заднего вида с правой стороны, правого переднего крыла на арке колеса, переднего бампера с правой стороны, сколы на передней правой двери. При этом не указано время их получения, ибо ФИО1 и ее свидетели показали, что данные повреждения были получены за неделю до ДТП в результате наезда на забор в саду.

Из заключения эксперта №359-СМ-2017 г. от 07 ноября 2017 года, проведенной АНО «Экспертный центр» по заявлению ФИО1 следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине ФИО3 не могли быть получены в результате одного события и единым механизмом следообразования, т.е. только 23 сентября 2017 года в результате столкновения с машиной ФИО1 В доказательство данных выводов приобщены фотографии повреждений машин.

Оба свидетеля со стороны ФИО3: ФИО7 и ФИО8 утверждали, что автомашина, допустившая столкновение с автомашиной ФИО3, серебристого или светлого цвета, в то время как автомашина ФИО1 коричневого цвета.

Изложенным обстоятельствам судья первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Нарушение требований ст.ст.24.1,26.2,26.11,30.7 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье районного суда следует опросить и проанализировать показания свидетелей со стороны ФИО1 и
ФИО3, дать оценку доводам ФИО1 в ее жалобе с учетом представленного заключения эксперта №359-СМ-2017 г. от 07 ноября 2017 года, при необходимости опросить эксперта в порядке ст.25.9 КоАП РФ или назначить судебную трасологическую экспертизу. Проверить обоснованность вменения ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. из материалов дела не видно, какой маневр совершала ФИО1, что обязывало бы ее подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Отменить решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от
17 октября 2017 года и возвратить дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО2 №188100002160004953620 от 26 сентября 2017 года на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Курамшина А.Р.

дело №21-1609/2017