Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года жалобу старшего инспектора отдела НД Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по РК ФИО2 на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2013 года, которым

постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору № 161 от 28.02.2012 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 15000 руб. отменено, административное производство в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения прекращено с объявлением ей устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору от 28.02.2013 № 161 директор МУ ККО «Досуг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению 14 декабря 2012 г. в ходе проверки МУ «ККО «Досуг» в двенадцати структурных подразделениях МУ «ККО «Досуг», расположенных в <Адрес обезличен>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не занесены в журнал учета огнетушителей результаты проверки перед введением огнетушителей в эксплуатацию (<Адрес обезличен>),

2. не проводится выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) ежегодный технический осмотр порошковых огнетушителей (<Адрес обезличен>),

3. все огнетушители не подвергнуты ежеквартальной проверке (результаты проверки не занесены в журнал учета огнетушителей) - (<Адрес обезличен>),

4. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (<Адрес обезличен>),

5. на имеющиеся средства пожаротушения (огнетушители) отсутствуют соответствующие сертификаты (<Адрес обезличен>),

6. высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9м (дверной проем из помещения зала в коридор) - <Адрес обезличен>,

7. руководитель организации на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (<Адрес обезличен>),

8. руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (<Адрес обезличен>,

9. на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (<Адрес обезличен>),

10. руководитель организации не организовал обучение работников пожарно-техническому минимуму (<Адрес обезличен>),

11. руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность (<Адрес обезличен>),

12. руководитель организации на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечил наличии инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, (<Адрес обезличен>),

13. дверь центрального эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания, предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек (<Адрес обезличен>),

14. руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл.5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (<Адрес обезличен>),

15. руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Постановления Правительства РФ от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме» для каждого складского помещения (<Адрес обезличен>),

16. ширина центрального эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу менее 1,2м и составляет 94 см (<Адрес обезличен>).

Судом принято решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, старший инспектор отдела НД Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по РК ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на доказанность состава правонарушения, его общественную опасность, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, усматриваю следующие основания для отмены решения суда.

Суд вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не дал оценки всем вмененным нарушениям правил пожарной безопасности.

Так, из решения суда следует, что директор ФИО1 привлечена к ответственности только за нарушения требований к эксплуатации огнетушителей и несоответствие высоты эвакуационного выхода в помещениях МУ «ККО»Досуг» в п. Намске (1-5).

Иным вмененным нарушениям судом оценка не дана.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на полное выполнение всех требований пожарной безопасности на всех объектах учреждения. В обоснование своей позиции указывала на наличие всех необходимых документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако судом не дана полная оценка ни выводам постановления о привлечении к административной ответственности, ни доводам ФИО1

Между тем доводы жалобы, также как и позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания и должны быть оценены в соответствии с требованиями закона.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

ФИО1 вменено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационному выходу в помещениях <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, а также не обеспечение исправными электрическими фонарями, не проведение проверки работоспособности системы и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, не организация обучения работников пожарно-техническому минимуму, отсутствие лиц, ответственных за пожарную безопасность, отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, отсутствие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл.5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (<Адрес обезличен>) и т.д.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд принял во внимание, что выявленные нарушения касаются надлежащего ведения документации и в настоящее время устранены, что подтверждается актами проверок от 19.03.2013 года. Однако часть вмененных нарушений осталась без судебной оценки, а добровольное устранение нарушений впоследствии не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные по делу, и мотивированное решение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанным требованиям, решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст.30.7 КоАП РФ ч.1 п.4).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, сроки привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить дело в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

РЕШИЛ:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья- Архарова Л.В.

Копия верна: судья-