Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.С.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области К.С.В. от <.......><.......> З.С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З.С.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила признать совершенные ею правонарушения малозначительными, постановление <.......> отменить. Ссылаясь на обстоятельства правонарушения, считала, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло каких-либо тяжких последствий, в связи с этим полагала его малозначительным.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 г. постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области К.С.В.<.......> от <.......> в отношении З.С.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба З.С.М. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, З.С.М. в жалобе в вышестоящий суд и дополнениях к ней просит решение Центрального районного суда от 19.03.2015 и постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области К.С.В.<.......> от <.......> отменить, признать правонарушение малозначительным. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что судьей при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что размер штрафа значительно превышает сумму нецелевых средств. В связи с этим полагала, что правонарушение необходимо признать малозначительным.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе З.С.М., материалы дела об административном правонарушении, заслушав З.С.М. и ее защитника Б.Е.Б., настаивавших на доводах жалобы и дополнений к ней, представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области К.С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обладает полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности, утверждению кодов составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с Бюджетным кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, З.С.М. является начальником отдела обеспечения <.......>. Согласно должностному регламенту в должностные обязанности З.С.М. входит организация и ведение бухгалтерского учета исполнения объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на содержание аппарата <.......>.

В <.......> году <.......> (далее по тексту также – <.......>), распорядителем <.......> расходными расписаниями доведены лимиты бюджетных обязательств по главе 182 «<.......>», по подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги связи» в сумме <.......> тыс. рублей.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н (далее Указания №171н), бюджетная классификация расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код классификации операции сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно пункту 3.3.2. раздела III Указаний №171н расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Материалами дела установлено, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности <.......> за период с <.......> по <.......>, в ходе которой установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их предоставления. По результатам ревизии составлен акт от <.......> и протокол <.......> от <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела обеспечения <.......>З.С.М. согласно которому указанным должностным лицом допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Проверкой соблюдения целевого характера осуществления операций в <.......> году на лицевом счете <.......> <.......> в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3.3.2 раздела III Указаний №171н о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме <.......> рублей.

<.......> средства, выделенные <.......> по главе 182 «<.......>» по подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», в сумме <.......> рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» услуг по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «<.......>» по подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нецелевое использование бюджетных средств подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств <.......> за <.......>, заявкой на кассовый расход <.......> от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. Заявка на кассовый расход подписана начальником <.......>Б.В.С. и начальником отдела обеспечения <.......>З.С.М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия З.С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении З.С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено З.С.М. в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы З.С.М. относительно малозначительности административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание.

Допущенное З.С.М. правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, суд не признал малозначительным, указав при этом, что совершенное деяние создает угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению требований бюджетного законодательства. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым государством отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Противоправное поведение должностного лица было сопряжено с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства, с действием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, освобождение заявителя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы З.С.М. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении З.С.М. постановление о назначении административного наказания, является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 г. и постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области К.С.В. от <.......><.......> по делу об административном правонарушении в отношении З.С.М. оставить без изменения, жалобу З.С.М. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина