Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 27 марта 2015 года № № должностное лицо – директор ООО «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение судом производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Вахрушевой Е.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 26 января по 20 февраля 2015 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 20 января 2015 года № 42 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «...», руководителем которого является ФИО2

В ходе проверки установлено, что на территории предприятия расположены организованные источники выброса вредных веществ, подлежащие ежегодному прямому методу контроля (инструментальному контролю) за соблюдением ПДВ установленным величинам. Согласно утвержденному плану-графику контролю нормативов ПДВ подлежат следующие организованные источники: 1) котельная круглогодичного использования, в которой дымовые газы от сжигания топлива (бурого угля Новошахтинского месторождения) проходят очистку в батарейных циклонах ЦН-15, Д-500 мм, установленных по 3 ед. последовательно на каждый котел, и выбрасываются через дымовую трубу; 2) арматурный цех с графиком односменной работы в день, в котором расположены 4 правильно-отрезных станка, имеющих местные отсосы загрязненного воздуха, который проходит очистку в циклоне ЦН-15, Д-200 мм. Между тем результаты ежегодного производственного инструментального контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на указанных организованных источниках ООО «Артемовский завод ЖБИ» не были представлены, что является нарушением пункта 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа от 28 ноября 1983 года.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требованиями в области охраны окружающей среды, природоохранными требованиями) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Общие требования к эксплуатации установок очистки газа установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными 28 ноября 1983 года.

Согласно пункту 3.6 указанных Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Привлекая руководителя ООО «...» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и судья районного суда исходили из того обстоятельства, что несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия выразилось в непроведении ежегодного производственного инструментального контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на организованных источниках выброса вредных веществ (котельная, арматурный цех).

Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28 ноября 1983 года, нарушение которых вменено ФИО2, являются частью законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры установлена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «...» и его директором ФИО2 были нарушены именно экологические требования при эксплуатации оборудования для очистки газов, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия директора ООО «...» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки ФИО2 также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, постановлением от 27 марта 2015 года № №.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО2 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 27 марта 2015 года № № и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 27 марта 2015 года № № и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО «...» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин