Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахань от 15 декабря 2015 года №, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахань от 15 декабря 2015 года № начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахань от 15 декабря 2015 года № по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года в <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог города Астрахани, не принял меры к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>

Привлекая начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о том, что данное должностное лицо, являясь ответственным за содержание дорог, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования Закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань в 2014 году направлено письмо в администрацию г. Астрахань с проектом бюджета на 2015 год, который не утвержден в полном объеме, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению

Буквальное толкование закона означает, что в указанной правовой норме речь идет о предложениях по выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих (конкретных мероприятий) полномочий органа местного самоуправления. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что в приложении к бюджету, предложенному управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань, заявлено конкретное предложение о выделении бюджетных ассигнований на проведение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решила:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахань от 15 декабря 2015 года №, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.