Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.С. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> в г.Торжке – предприятие <данные изъяты>С.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник <данные изъяты> в г.Торжке – предприятие <данные изъяты>С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-30).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от
13 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.В.С. – без удовлетворения (л.д.160-179).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.В.С. просит отменить постановленные решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении осмотров лесосек, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не установлено и не доказано событие административного правонарушения, в основу составления процессуальных документов были положены недопустимые доказательства. Считает, что исходя из положений ст.ст. 26.2, 25.7, 27.8 КоАП РФ проведение осмотра без участия понятых и лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории, или его представителя является незаконным, в виду чего акт осмотра является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что ООО <данные изъяты> не было извещено о проводимой проверке, тем самым Общество лишилось права на заявление возражений, права на проверку истинности проводимых измерений и других прав. Также указывает, что осмотр проводился в период, когда снежного покрова достигала высоты 20 см., в связи с чем под снегом невозможно было определить ширину валов. Полагает, что судом не была надлежащим образом исследована вина в совершении административного правонарушения, материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации размер штрафного взыскания должно отвечать критерию соразмерности. По аналогичному основанию к административной ответственности привлекается ООО <данные изъяты> как юридическое лицо (л.д.184-187).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и обоснованность доводов жалобы, выслушав С.В.С. поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям и полагавшего, что рассматриваемое правонарушение и правонарушение по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ по делу № идентичны, что его вина отсутствует, т.к. сжигание порубочных остатков в пожароопасный период было запрещено, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 утверждены Правила заготовки древесины, действовавшие в период проведения лесозаготовительных работ и выявления правонарушения.

В соответствии с п.61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодатель) и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого
ООО <данные изъяты> с целью заготовки древесины передан в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда площадью <данные изъяты> га (л.д.119-131).

В соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, использует предоставленный в аренду лесной участок Бологовского и Кафтинского участковых лесничеств ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» для заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Тверской области №121-у от 15 июня 2015 года (л.д. 46).

ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 4,5 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 2 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 80-81).

ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 1,4 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 5,3 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 6,2 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,76-77).

ООО <данные изъяты> разработана и утверждена технологическая карта на проведение рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества площадью 8,1 га, где определен способ и время очистки мест рубок: сбор порубочных остатков в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. Время разработки лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 68-69).

В ходе патрулирования лесных участков выявлены нарушения вышеназванных нормативных правовых актов. В квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> (площадь 5,3 га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 8 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.62-63).

В квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> (площадь 6,0 га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 8 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.66-67).

В квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> (площадь 1,4 га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 6 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.70-71).

В квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> (площадь 6,2 га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 7 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.74-75).

В квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> (площадь 2,0 га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На Момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 5 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.78-79).

В квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты> (площадь 4,5 га) Кафтинского участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рубкой пройдена вся площадь лесосеки. На момент осмотра установлено, что на вышеуказанной лесосеке порубочные остатки сложены в валы в количестве 8 штук шириной 4,5 метра, сжигание порубочных остатков не произведено (л.д.82-83).

Из протокола об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.С. являясь начальником
<данные изъяты> в г. Торжке – предприятие <данные изъяты> должным образом не обеспечил проведение работ в соответствии с технологическими процессами при производстве лесосечных работ в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества на площади 1,6 га, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества на площади 2,1 га, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества на площади 0,5 га, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества на площади 1,9 га, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества на площади 0,5 га, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Кафтинского участкового лесничества на площади 1,4 га, уборка порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не производилась, в нарушение п. 61 Правил заготовки древесины (л.д.19-24).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения
должностного лица - С.В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения С.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: технологической картой на проведение рубки лесных насаждения (л.д.7-18, 64-65, 68-69, 72-73, 76-77, 80-81, 84-85), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.86-99), патрульной путёвкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), патрульной путёвкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-131), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142), приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), а также иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, судьей выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил заготовки древесины, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора филиала <данные изъяты> в г. г. Торжке – Предприятие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника <данные изъяты> в
г. Торжке – Предприятие <данные изъяты> назначен
С.В.С.

Согласно п.3.4 должностной инструкции начальник производственного участка осуществляет оперативный контроль за ходом производства (лесозаготовки и вывозки), выполнением плановых заданий в установленные сроки; выполнением уборки делянок производственного участка (сбора порубочных остатков в кучу, укладки в валы или сжигания в соответствии с технологическими картами) (л.д. 136-142).

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах действия начальника <данные изъяты> в г. Торжке – Предприятие <данные изъяты>С.В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр произведен без участия понятых и представителя ООО <данные изъяты> в виду чего акт осмотра является недопустимым доказательством, о нарушении прав ООО <данные изъяты> при проводимой проверке, являются необоснованными и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, п.12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Ссылка заявителя о том, что по на аналогичному основанию к административной ответственности привлекается ООО <данные изъяты> как юридической лицо, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Довод жалобы о том, что осмотр проводился в период, когда высота снежного покрова достигала высоты 20 см, в связи с чем под снегом невозможно было определить ширину валов, был предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отклонен, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, по существу сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам С.В.С. основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ссылка заявителя на установление особого противопожарного режима на территории Тверской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием к освобождению от установленной ответственности не является.

Так, время разработки лесосек, на которых выявлены нарушения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период охватывает время отсутствия особого противопожарного режима. Кроме того, постановлением Правительства Тверской области от 14.04.2016 №141-пп «Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области», на Министерства лесного хозяйства Тверской области возложено обязанность незамедлительно довести до лиц, использующих леса, требование о необходимости при проведении очистки мест рубок (лесосек) завершить сжигание порубочных остатков до начала пожароопасного сезона в установленном порядке (п.2). В связи с изложенным Министерством сельского хозяйства Тверской области 21.04.2016 за №1553/06-08 подготовлено разъяснение о том, что сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по согласованию с руководителем лесничества при отсутствии пожарной опасности в лесах по условия погоды (1-2 класс пожарной опасности), под контролем ответственных лиц (л.д.157-158). Сведения о том, что у С.В.С. отсутствовали указанные условия на период разработки делянки, материалы дела не содержат. Кроме того, дополнительным письмом Министерства лесного хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным С.В.С.ДД.ММ.ГГГГ, разрешалось сжигание порубочных остатков с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении Правил пожарной безопасности в лесах (л.д.153).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица - С.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ учел личность С.В.С. его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> в г.Торжке – предприятие <данные изъяты>С.В.С. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу С.В.С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко