Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПГСК «АВТО-СОЮЗ» ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива «АВТО-СОЮЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> Потребительский гаражно-строительный кооператив «АВТО-СОЮЗ» (далее ПГСК «АВТО-СОЮЗ»), юридический адрес: <данные изъяты> ИНН:<данные изъяты>; ОГРН:<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ПГСК «АВТО-СОЮЗ» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуальног права, указал на то, что ПГСК «АВТО-СОЮЗ» не ведет и не может вести производственной деятельности, которая приводила бы к образованию отходов 1-3 класса опасности и, поэтому не является хозяйствующим субъектом, указанным в ч. 1 ст. 57 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> и к которому может применяться эта норма закона.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ПГСК «АВТО-СОЮЗ» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении актов не усматривает.

Частью 2 статьи 6.21 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.

Согласно ч. 6 ст. 46 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" на территории гаражных кооперативов, стоянок, станций технического обслуживания, автомобильных моек организуется раздельный сбор отработанных масел и иных технических жидкостей, автомобильных покрышек, металлического лома, вывоз которых осуществляется согласно специально заключенным договорам. Площадки для сбора должны иметь твердое покрытие и навес, исключающий попадание атмосферных осадков.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут было проведено административное обследование гаражного кооператива, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где было установлено, что ПГСК «АВТО-СОЮЗ», являясь хозяйствующим субъектом гаражного кооператива, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 57 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г., ч. 1 ст. 57 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, выразившееся в отсутствии договора на вывоз мусора отходов 1-3 класса опасности, в том числе б/у автопокрышек, тары из под нефтепродуктов.

В связи с чем, по факту выявленных нарушений, ПГСК «АВТО-СОЮЗ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.21 Закона Московской области.

Факт совершения ПГСК «АВТО-СОЮЗ» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом административного осмотра объекта от <данные изъяты> с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, договором на вывоз отходов, в котором в п. 3.2.4 указано, что ПГСК «АВТО-СОЮЗ» обязуется установить у каждого бункера указатели с запрещением погрузки люминесцентных ламп и их боя, автошин, автомасел, промасленной ветоши и др. отходов 1-3 классов опасности, а также рубероида и подобных кровельных материалов, объяснением ФИО1 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ПГСК «АВТО-СОЮЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Действия ПГСК «АВТО-СОЮЗ» правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПГСК «АВТО-СОЮЗ» состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка в решении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения решения городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива «АВТО-СОЮЗ» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: