Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Правкиной Н.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 марта 2022 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО №062/04/14.31-790/2021 от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Правкиной Н.С. (далее - Правкина Н.С.),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица УФАС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Правкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, Правкина Н.С. обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, нахожу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.10. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Порядок введения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) регламентируется Правилами полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее Правила).

В соответствии с п.«б» п.2 Правил ограничение режима энергопотребления вводится при наступлении в том числе следующего основания: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п.2 Приложения к Правилам полное и (или частичное) ограничения режима потребления электрической энергии организации, осуществляющие эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономической, экологической или социальным последствиям.

В силу п.10 Правил введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у в рамках вышеуказанного договора образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступило уведомление о планируемом ограничении электропотребления, согласно которому в случае неоплаты возникшей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятию необходимо самостоятельно в присутствии представителей энергосбытовой компании и сетевой организации ввести до ДД.ММ.ГГГГ режим частичного ограничения электропотребления в отношении перечисленных объектов до уровня технологической брони путем сокращения электропотребления на указанных в уведомлениях объектах. Также указано, что в случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению до уровня технологической брони в указанный в уведомлении срок, частичное ограничение будет произведено после ДД.ММ.ГГГГ с питающих центров сетевой организации персоналом электрических сетей путем отключения/сокращения потребления электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки. В случае непогашения задолженности в течение 5 дней с даты частичного ограничения будет необходимо до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в присутствии представителя энергосбытовой компании и сетевой организации ввести режим полного ограничения энергопотребления путем отключения вышеуказанных объектов. В случае невыполнения действий по самостоятельному полному ограничению режима потребления электроэнергии в указанный в уведомлении срок, полное ограничение будет произведено после ДД.ММ.ГГГГ с питающих центров сетевой организации персоналом филиала электрических сетей путем отключения вышеуказанных точек поставки.

ДД.ММ.ГГГГ направило в уведомление на осуществление контроля проведения ограничения и (или) проведении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объектов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направило в уведомление об отмене процедуры ограничения подачи электроэнергии в отношении по заявке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии УФАС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона №135 –ФЗ, злоупотребив своим доминирующим положением, превысило допустимые пределы реализации гражданских прав.

Постановлением должностного лица УФАС по Рязанской области Правкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Правкиной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Данный вывод судьи районного суда является верным.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии должностного лица Правкиной Н.С. состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Правкиной Н.С. были предметом обсуждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по данному делу, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО №062/04/14.31-790/2021 от 22 сентября 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Правкиной Н.С., оставить без изменения, а жалобу Правкиной Н.С. – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков