Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТОРОС» - Разумовой М.В. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 1 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРОС» (далее – ООО «АВТОРОС», Общество),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области
№ от 3 октября 2014 года ООО «АВТОРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Общества выражает несогласие с решением судьи. Считает, что назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным последствиям вменяемого правонарушения. Указывает, что при назначении наказания учтены не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно не учтено, что Общество оказало содействие в установлении обстоятельств дела; выданное предписание исполнено в полном объеме; правонарушение совершено впервые, неумышленно.

Полагает, что совершенное Обществом правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам, не повлекло тяжких последствий для работника, а потому является малозначительным. Вывод судьи о невозможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным считает несостоятельным, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в невыполнении обществом обязанности по выплате процентов за задержку расчета при увольнении, а не в выплате самого расчета, как это указал суд.

Отмечает, что в решении суда имеется ссылка на несуществующую норму закона, а именно часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в день увольнения –
7 июля 2014 года работник находился в отпуске, за получением расчета при увольнении к работодателю не обратился, в связи с чем работодатель не имел возможности выплатить расчет в день увольнения.

Считает, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены неверно.

Просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Разумову М.В., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 4 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года на основании распоряжения органа государственного контроля
№ от 2 сентября 2014 года в отношении юридического лица – ООО «АВТОРОС» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 (№ 7-1061-14-ОБ от 28 августа 2014 года) о нарушении трудовых прав.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ работнику ФИО3 в день увольнения – 7 июля 2014 года не выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя (расчет);

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ выплаты ФИО3 5 сентября 2014 года расчета с нарушением установленного законом срока была произведена работодателем без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок (7 июля 2014 года) суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «АВТОРОС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее нормы действующего трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Общества правильно квалифицированы по части
1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания Обществу должностным лицом учтены не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нельзя признать состоятельным.

Так, перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит к числу таковых - совершение правонарушения впервые, неумышленно, оказание содействия в установлении обстоятельств дела. Уведомление о выполнении предписания административного органа от 23 сентября 2014 года поступило в Государственную инспекцию труда 10 октября 2014 года, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания, а потому данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего.

Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность или снижения назначенного наказания по иным основаниям по делу не имеется.

Указание заявителя на несоразмерность назначенного наказания размеру невыплаченной работнику сумме процентов не может быть принято во внимание, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не предписывают учитывать данную зависимость.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей, назначено юридическому лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым.

Формальный состав и строгость санкции административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и правильном выводе судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вмененного административного правонарушения и освобождения ООО «АВТОРОС» от административной ответственности.

Ссылка в обжалуемом решении суда на часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и являться основанием для отмены решения суда. Данная ошибка может быть устранена путем внесения изменений в текст решения по правилам статьи 29.12¹Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с принятым по делу об административном правонарушении судебным актом не может свидетельствовать о незаконности его вынесения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 3 октября 2014 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 1 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «АВТОРОС»», сомнений в законности не вызывают. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 3 октября 2014 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 1 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРОС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АВТОРОС» - Разумовой М.В. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов