Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) должностного лица – контрактного управляющего, начальника организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – контрактного управляющего, начальника организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – контрактный управляющий, начальник организационно-правового отдела ФГБУ «Средневолжрыбвод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, контрактный управляющий, начальник организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, контрактный управляющий, начальник организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, письменные возражения на доводы жалобы Врио руководителя Самарского УФАС России ФИО3, заслушав ФИО2 в поддержании доводов жалоб, представителя УФАС России по Самарской области ФИО4 возражавшую на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Исходя из п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 означенной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Самарской области была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ФГБУ «<данные изъяты>».

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» с ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключен государственный контракт по поставку мебели для оснащения объекта «<данные изъяты>» (номер реестровой записи №). Указанный контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении указанного контракта размещена в реестре контрактов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 рабочих дней с момента исполнения контракта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, ФИО2 не была наделена полномочиями по размещению на сайте информации об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе, контрактный управляющий осуществляет функции и полномочия, определенные п. 1-6 ч. 4 ст. 38 Закона.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 38 Закона о контрактной системе, контрактный управляющий осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящими Федеральным законом.

К указанным полномочиям относится, в том числе и обязанность по размещению информации об исполнении контрактов, заключенных заказчиками, в реестре контрактов (ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» издан приказ №, согласно которому на контрактного управляющего ФИО2 возложены обязанности по согласованию извещения и документации об электронном аукционе на поставку мебели для оснащения объекта «<данные изъяты>» и размещение указанных извещения и документации на официальном сайте <данные изъяты>

В материалах дела отсутствует приказ ФГБУ «Средневолжрыбвод» о возложении на ФИО2 обязанностей по размещению информации о заключении, исполнении контракта, заключаемого по результатам вышеуказанного аукциона.

Отсутствие указанного приказа не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности по размещению информации об исполнении контракта в реестре контрактов, поскольку такая обязанность у контрактного управляющего возникает в силу п. 7 ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также п.п. «ж» п. 3 Положения о контрактном управляющем ФГБУ «Средневолжрыбвод».

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно п. п. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Подпунктом 1.1 п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ Росрыболовством ФГБУ «<данные изъяты> переданы полномочия государственного заказчика в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений по объекту «<данные изъяты>».

ФИО2 состоит в штате ФГБУ «<данные изъяты>», занимает должность начальника организационно-правового отдела учреждения, а также является контрактным управляющим.

Подпунктом «ж» п. 3 Положения о контрактном управляющем ФГБУ «<данные изъяты>» установлено, что контрактный управляющий при исполнении, изменении, расторжении контракта размещает в единой информационной системе или до ввода ее в эксплуатацию на официальном сайте в сети «Интренет» отчет, содержащий информацию об исполнении контракта.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица контрактного управляющего, начальника организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) должностного лица – контрактного управляющего, начальника организационно-правового отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья