Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 19 июля 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи в части назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО2, возражения представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора ФИО3, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 174 раздела 4 Технологического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года №620 система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, с 16 мая 2016 года по 10 июня 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «...» Тихоокеанским морским управлением Роприроднадзора было выявлено невыполнение предприятием требований по оборудованию своих объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с уставом основными видами деятельности Общества является ремонт, переоборудование, модернизация и техническое обслуживание судов и судового оборудования и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Для осуществления основного вида деятельности Общество использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1,84 га из 2,37 га, принадлежащего на праве аренды ООО РК «...», здание склада площадью 2727 м.кв. и причальное сооружение длиной 231 п.м. Весь земельный участок расположен в пределах водоохраной зоны б.Золотой Рог (г<адрес>).

Территория, используемая ООО «...» для осуществления основного вида деятельности, преимущественно с гравийно-щебеночным и грунтовым покрытием. Поверхностный сток с территории не организован, устройств, предотвращающих загрязнение поверхностным стоком нет. Строительство системы ливневой канализации с оборудованием устройствами, предотвращающими загрязнение акватории, запланировано на 2017 год. Договором субаренды предусмотрено отнесение всех вопросов природоохранного значения на счет субарендатора (ООО «...»).

На момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства, а именно: акт проверки от 10 июня 2016 года; протокол об административном правонарушении от 08 июля 2016 года; и иные материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «...» к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы генерального директора ООО «...» ФИО1 о необходимости применения в отношении Общества положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также положений Закона РФ от 03.07.2016 года № 316-ФЗ, не может повлечь изменение вынесенного судебного решения, поскольку каких-либо доказательств сложного финансового положения Общества в материалах дела не имеется. Представленная в районный суд бухгалтерская справка главного бухгалтера ООО «...» по состоянию на 06 июля 2016 года не является достаточным доказательством, подтверждающим финансовое положение Общества.

Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «...» правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.