Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 22 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Самарского внутригородского г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что субъектом данного правонарушения она не является, поскольку противоправных виновных действий либо бездействия по самовольному ограничению доступа на земельный участок не осуществляла. Данный шлагбаум был установлен собственниками МКД 25-25 А по ул. Некрасовской г. Самары по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО4 в интересах ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения председателя Административной комиссии Самарского района г.о. Самара ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области» самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 УУП ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО9 по адресу: <...> д.25-27, было установлено самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования,

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела финансового планирования финансово - экономического управления, членом административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО8 выявлен факт нарушения земельного законодательства, а именно: ФИО1 самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования путем установки шлагбаума при въезде во двор, по адресу: <...> чем нарушила требования ст. 5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

По данному факту административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены представленными суду материалами дела, а именно: заявлением ФИО7 о проведении проверки по факту установки шлагбаума, рапортом УУП ОП № У МВД России по г.Самаре ФИО9, письменными показаниями ФИО1 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания N 809 о рассмотрении дела об административном правонарушении, заседания административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общедворового собрания жильцов домов 25-25 "а" по адресу: <...> А, от ДД.ММ.ГГГГ, схемами, фотографиями с места проведения проверки и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части ненадлежащего извещения, а также ссылка на иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Как установлено судом первой инстанции, вывод административного органа о том, что ФИО1 относится к субъектам данного административного правонарушения является правильным, поскольку установка ворот организована ФИО1 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 25-25 "а" по ул. Некрасовской г. Самары, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме голосования по инициативе ФИО1 и ФИО10

Между тем, установка шлагбаума, перегораживающего арочное пространство, предназначенное для общего пользования (прохода) жильцами домов 25, 25 "а" и 27, находящихся на территории общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа собственников на земельные участки общего пользования, а также пожарных служб, карет скорой помощи.

Другие доводы жалобы ФИО1 о том, что установка шлагбаума в арке принято решением общего собрания собственников дома, поэтому ее вина в данном административном правонарушении отсутствует, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков