Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ ФИО4 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 21 июня 2017 года, которым отменено

постановление главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО СК «Росгосстрах», с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (далее Отделение по СО Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

21 июня 2017 года судьей Самарского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ ФИО4 обратился в суд с жалобой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку факт неправомерных действий со стороны сотрудников страхового агентства в отношении гр. ФИО5 не доказан. Кроме того в обоснование своей жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО6 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ в отношении ПАО СК "Росгосстрах", административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отменяя постановление главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств этого дела.

Из представленных материалов следует, что работник "Росгосстрах", который со слов заявителя ФИО5 навязывал ему дополнительные услуги, отказал ему в заключении публичного договора, предусмотренного федеральным законом, не опрошен административным органом. Мер к его опросу не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представителем административного органа о том, что в данном случае достаточно ответа на запрос в ПАО СК "Росгосстрах". Составители ответа не были очевидцами событий, о которых указывает заявитель. При этом, из представленной заявителем административному органу записи следует, что работник организации указывает на нерабочее состояние электронной базы.

Вместе с тем, из представленных "Росгосстрах" сведений следует, что договор с ФИО5 не заключен по причине отсутствия автомобиля для осмотра.

Таким образом, представителями "Росгосстрах" дважды указывались различные причины отказа ФИО5 в предоставлении услуги по страхованию.

Между тем, наличие автомобиля могло быть проверено путем опроса приехавших по вызову заявителя сотрудников полиции.

Указанные противоречия не устранялись в ходе административного расследования. Установление причины, по которой ФИО5 не была оказана услуга, в данном случае имеет значение, так как необоснованный отказ также образует состав административного правонарушения. При этом, последовательность пояснений является одним из критериев для оценки их достоверности.

Таким образом, обстоятельства, признанные должностным лицом недоказанными, фактически административным органом не проверялись и не оценивались.

При этом, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты утверждения заявителя о навязывании ему дополнительной услуги страхования жизни и здоровья, тогда как, заявитель принимал меры к фиксации правонарушения, пытался снимать на видео, но работники ему в этом препятствовали, незамедлительно вызвал сотрудников полиции, записал данные свидетелей, то есть принимал все возможные разумные законные меры.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что принятое постановление нельзя считать обоснованным, так как допущенные нарушения не позволили полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 21 июня 2017 года, которым отменено постановление главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО СК «Росгосстрах», с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, оставить без изменения, а жалобу представителя Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков