Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 16 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 22.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 22.08.2018 года должностное лицо- руководитель ликвидационной комиссии ЗАО «ТРИАДА-Т» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая вины в совершении административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что правонарушение, совершенное им является малозначительным, в связи с чем, подлежит отмене.

16 октября 2018 года судьей Самарского районного суда г.Самары по результатам рассмотрения жалобы постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, ФИО1 отмечается, что действиями, вменяемыми заявителю, никаким субъектам права и их имуществу вред не причинен и отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи у суда имелись основания для признания вмененного правонарушения малозначительным. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения представителя Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 27.10.2010 г. N 195-ФЗ) предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающими в силу с 1 октября 2013 года, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Акционерные общества, которые на день вступления в силу указанного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 данного документа были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня его вступления в силу. По истечении года после дня вступления, в силу данного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

Закон № 142-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 02.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ТРИАДА-Т», руководителем ликвидационной комиссии является ФИО1.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 года ЗАО «Триада-Т» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выразившихся в не обеспечении надлежащего ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором), установлен срок исполнения предписания – 04.07.2018. Данное предписание было получено ЗАО «Триада-Т» 25.04.2018. Однако в установленный в предписании срок предписание Банка России не исполнено.

Не выполнение в установленный срок предписания явилось основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 года № ТУ-36-ДЛ-18-12637/1020-1 и вынесения заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 22.08.2018 года № 18-12637/3110-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1, ни по состоянию на 02.10.2014, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 08.08.2018, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 22.08.2018 ведение реестра акционеров регистратору ЗАО «ТРИАДА-Т» передано не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ТУ-36-ДЛ-18-12637/1020-1 от 08.08.2018, предписанием от 12.04.2018, постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.08.2018 года и другими доказательствами, правильно оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица- ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ликвидационной комиссии и осуществляя управление делами общества, несет ответственность за неисполнение предписания Банка России.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований КоАП РФ, законно и обоснованно оставил постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 22.08.2018 года без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, признав деяние малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании от 12.04.2018 г., в связи с чем не может быть в соответствии с частью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано малозначительным.

При рассмотрении дела суд не нашел возможным для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматриваю.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 22.08.2018 о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков