Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера <данные изъяты>ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) Е.Е.Н. от 31 октября 2018 года главный инженер <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение в установленный срок пунктов 90, 91 предписания от 10 августа 2018 года №.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит судебное решение от 30 апреля 2019 года и постановление должностного лица Управления Ростехнадзора от 31 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что:

- требования предписания сформулированы неконкретно, так как отсутствует указание на конкретные действия, которые следует произвести Шуйскому МУП ОК и ТС;

- суд неверно применил ч. 5 ст. 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку срок безопасной эксплуатации трубопровода на участках № фактически продлен с 11 сентября 2018 года, начиная с даты завершения диагностирования; тем самым, требование предписания в этой части было своевременно исполнено;

- 17 августа 2018 года он был освобожден от исполнения обязанностей директора <данные изъяты>, а поэтому не мог предпринять необходимые действия для выполнения предписания, а также обратиться в административный орган с обоснованием уважительности причин невозможности его исполнения;

- при назначении наказания не учтено тяжелое материальное положение юридического лица;

- выявленное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В письменных возражениях Управление Ростехнадзора, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, его защитники Маркелова М.Е., Мельников Д.В. и представитель Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Управлением Ростехнадзора в возражениях на жалобу изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения Управления Ростехнадзора на жалобу, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора в период с 19 по 22 октября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении <данные изъяты>, предметом которой являлся контроль за выполнением предписания от 10 августа 2018 года №, где в пунктах 90 и 91 предписывалось устранить нарушения подп. «н» п. 218, подп. «в» п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, и статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившиеся в осуществлении эксплуатации трубопроводов теплосети «<адрес>» участок № и «<адрес>» участки № без продления срока безопасной эксплуатации, не проведении экспертизы промышленной безопасности, так как в технической документации отсутствуют данные о сроке службы, когда фактический срок службы превышает двадцать лет (год ввода в эксплуатацию 1993). Срок исполнения предписания в данной части установлен - 01 октября 2018 года.

По результатам проверки выявлен факт неисполнения предписания в указанный срок, в связи с чем, постановлением от 31 октября 2018 года главный инженер <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица Управления Ростехнадзора, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, указала, что проведение диагностических испытаний не является исполнением должностным лицом требований предписания, поскольку надлежащим документом, свидетельствующим о продлении срока эксплуатации трубопровода, будет являться именно заключение экспертизы промышленной безопасности, которое согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приобретает юридическую силу с даты его внесения в соответствующий реестр.

Таким образом, вывод судьи о том, что указанные в пунктах 90 и 91 предписания нарушения устранены только 25 октября 2018 года, является правильным.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом не обжалование вынесенного предписания не влечет в безусловном порядке признание его законным. Вопрос о законности предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменяется ФИО1, подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и от установления данного обстоятельства зависит принятие решения о наличии либо отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Отклоняя доводы защиты о неразумности установленного в предписании срока, судья районного суда мотивировала свои выводы тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности для выполнения требований предписания в установленный срок, а в случае необходимости - обращения в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности их исполнения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить выявленные нарушения в указанный в предписании срок, и именно административный орган должен установить разумный, объективный срок для совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания.

Согласно представленным материалам, предписание об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением Ростехнадзора 10 августа 2018 года, и в тот же день получено и.о. директора <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 10-34).

29 августа 2018 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №, предметом которого являлось выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования (л.д. 157-159).

12 сентября 2018 года <данные изъяты> дано заключение по техническому диагностированию участка трубопровода теплосети по адресу: <адрес>, <адрес> о возможности его дальнейшей эксплуатации (л.д. 44-49).

С учетом указанного заключения по техническому диагностированию, 22 октября 2018 года <данные изъяты> выполнено заключение экспертизы промышленной безопасности о продлении срока дальнейшей эксплуатации трубопровода до 11 сентября 2026 года (л.д. 39-43).

24 октября 2018 года <данные изъяты> обратилось в Ростехнадзор с заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 35-37), 25 октября 2018 года указанное заключение было внесено в соответствующий реестр (л.д. 38).

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом <данные изъяты> предпринимались все зависящие от него необходимые и своевременные действия, направленные на выполнение предписания административного органа. При этом период с 10 до 29 августа 2018 года, затраченный на подыскание организации для выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и заключение с ней договора, избыточным не является. Также необходимо учитывать, что срок проведения экспертизы промышленной безопасности зависит не только от воли лица, которому было выдано предписание, но и от действий подрядной организации, осуществлявшей указанные работы.

Устанавливая срок выполнения предписания до 01 октября 2018 года, то есть 1 месяц 20 дней, Управление Ростехнадзора не приняло во внимание положения п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (ред. от 28.07.2016 № 316), согласно которым срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Указанное с очевидностью свидетельствует о заведомой недостаточности установленного в предписании срока для устранения выявленных нарушений.

На это, в частности, указывает и тот факт, что даже с момента заключения <данные изъяты> договора с подрядной организацией проведение экспертизы промышленной безопасности заняло более длительный период чем срок, установленный в предписании. Следовательно, в настоящем деле такой необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, постановление должностного лица Управления Ростехнадзора от 31 октября 2018 года, а также решение судьи районного суда от 30 апреля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом вышеуказанных оснований отмены принятых по делу процессуальных решений иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Постановление старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.Е.Н. от 31 октября 2018 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова