Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-161/2013Судья: Порфирьев В.Г.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении11 июня 2013 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Н.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05 апреля 2013 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 05 апреля 2013 года Кузнецова Н.И. привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18172 рубля 50 копеек, по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты> единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд казенного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее «Казенное учреждение») в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Федеральный закон о размещении заказов», не обоснованно рассмотрела и оценила котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Постановлением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения.

ФИО2 подала на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на соответствующем сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт в спальных комнатах, замену и проводку горячей воды, устройство перегородок в жилых комнатах в здании <данные изъяты> (среди субъектов малого предпринимательства) с начальной (максимальной) ценой контракта 363450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии при вынесении постановления по административному делу и судьей при рассмотрении жалобы было правильно установлено, что котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, котировочные заявки не содержали сведений о цене товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и другие обязательные платежи); в котировочной заявке ООО <данные изъяты> отсутствовал такой вид работ как «Устройство перегородок в двух спальных комнатах», содержащийся в техническом задании, был указан срок выполнения работ до 31 декабря 2012 года, тогда как в извещении о проведении запроса котировок срок выполнения работ указан в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, работы могут быть выполнены досрочно.

Как видно из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, котировочные заявки ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 были рассмотрены и допущены к участию, а победителем запроса котировок признан ООО <данные изъяты> При этом комиссия признала поданные заявки соответствующим требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указанный протокол подписан, в том числе, ФИО2.

Поскольку заявки ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, единая комиссия при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить указанные котировочные заявки.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что несоответствие котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в результате принятого комиссией решения никто из участников размещения заказа не пострадал, все виды работ ООО <данные изъяты> выполнены, не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий по данной статье не требуется наступления каких-либо последствий.

Довод жалобы ФИО2 о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению императивных требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований федерального закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направленного на обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05 апреля 2013 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3