Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шестова В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01 ноября 2013г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО № от 01 ноября 2013г. должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.36-47).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.103-108).

Защитник ФИО1 – Шестов В.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указав на формальность и малозначительность инкриминируемого правонарушения, просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Шестова В.Г., ФИО, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и привлечения его к ответственности послужило совершение им как должностным лицом – главой администрации Хабаровского муниципального района действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которые приводят или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившихся в установлении абзацами 2, 3, 4, 5 подпункта 2.6.1 пункта 2.6, абзацами 2, 3, 4, 5 пункта 2.7 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о предоставлении документов, необходимых для выдачи градостроительного плана земельного участка, оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, с указанием в судебном решении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено. Судья районного суда проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к верному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Выводы, изложенные в судебном решении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не занимается подготовкой правовых актов администрации и не осуществлял правовую экспертизу Административного регламента, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

ФЗ РФ от 26 июля 2006г. №135 «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления. Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что становится невозможным при применении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», часть пунктов которого не соответствовала требованиям п.2 ч.1 ст.15 указанного закона.

При указанных обстоятельства, учитывая положения закона, ссылки на то, что с момента вступления в силу Административного регламента ни одному юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю не было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка на объект капитального строительства по основания, предусмотренным п.2.7 регламента, а также Управление не требовало от лиц документов, перечисленных в п.2.6 регламента, указанные документы предоставлялись хозяйствующими субъектами самостоятельно, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не являются, как и последующее приведение Административного регламента в соответствие с требованиями закона.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Должностное лицо и судья первой инстанций не нашли оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Не усматривает их и суд второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01 ноября 2013г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шестова В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук