Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) И. от 11.02.2015 г. член правления ТСЖ «***» М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2015 года указанное постановление Ростехнадзора от 11.02.2015 г. оставлено без изменения, жалоба члена правления ТСЖ «***» М. – без удовлетворения.

Член правления ТСЖ «***» М. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит отменить постановление административного органа от 11.02.2015 г. и решение судьи от 14.05.2015 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- отсутствует событие вмененного ему правонарушения, поскольку система теплоснабжения ТСЖ не является опасным производственным объектом, судьей в решении не дано надлежащего анализа представленным документам, свидетельствующим, что по своим характеристикам система теплоснабжения ТСЖ как по количеству газа, так и по давлению не подпадает под критерии ОПО после внесенных изменений в законодательство в 2013 году, несмотря на наличие формальной регистрации объекта в Реестре;

- член правления ТСЖ М. не является субъектом правонарушения, поскольку по смыслу примечания 2 к ст.9.1 КоАП РФ, он не является должностным лицом;

- фактически рассмотрения дела Управлением Ростехнадзора не происходило, ему (М.) было предложено лишь поставить подпись в постановлении и вручена копия постановления, в связи с чем он не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику члена правления ТСЖ «***» М. Корнилову Э.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки ТСЖ «***» от 07.07.2015 г. удовлетворено.

Член правления ТСЖ «***» М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы М. извещён надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника Корнилова Э.Г., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие М. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) И. в судебное заседание, будучи извещенным о нем, не явился.

В ходе судебного заседания защитник Корнилов Э.Г. поддержал жалобу М. и просил её удовлетворить, дополнив, что дом, в котором создано ТСЖ «***», является 19-квартирным. М., как член правления, был назначен ответственным за газовое хозяйство жилого дома, однако назначен лишь формально, на общественных началах, зарплату он за это не получал, в его подчинении нет сотрудников, М. не имеет специального образования. Фактически он следил за техническим состоянием системы газового отопления, за работой приборов, регулировал подачу газа.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является членом правления ТСЖ с 2001 года, ранее являлся председателем правления ТСЖ. Дом является 19-квартирным, имеет крышную газовую котельную. После введения дома в эксплуатацию для запуска газовой котельной были оформлены документы в Ростехнадзоре, котельная поставлена на учет как опасный производственный объект получена лицензия. М. был назначен ответственным за газовое хозяйство, он был ознакомлен с должностной инструкцией. М. направлялся на обучение в учебный комбинат Ростехнадзора, прошел аттестацию. Однако, данное назначение М. было формальным в связи с требованиями Ростехнадзора. Он исполнял обязанности добровольно на безвозмездной основе. Фактически он запускал котлы в случае отключения электричества, взаимодействовал со специализированными организациями. Ранее в ТСЖ велась техническая документация на газовое хозяйство, однако после изменения в законодательство в 2013 году, согласно которым котельная утратила признаки ОПО, нет необходимости вести документацию.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с тем, что крышная газовая котельная не является ОПО в связи с вступившими в силу с 15.03.2013 изменениями к Закону N 116-ФЗ, уточняющими признаки ОПО, несмотря на выданное свидетельство о регистрации указанного объекта как ОПО, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм Закона N 116-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «***» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-16-000829 (С) от 30.12.2010 г., выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – систему теплоснабжения, расположенную по адресу: г.Иваново, ул.***, д.***. В состав объекта входят наружный газопровод низкого давления, внутренний газопровод низкого давления, бытовые отопительные котлы КЧМ-5 – 3 шт.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность ( статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены статьями 9,10 и 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении № 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Заявителем в жалобе приведены доводы об утрате системой теплоснабжения признаков опасности после изменения законодательства в 2013 году, поскольку котельная подключена к газопроводу низкого давления (до 0,005 мПа), температура воды в системе 80 градусов Цельсия и менее, количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться в котельной, намного менее 1 тонны, представив расчет объема потребления газа, тем самым указав, что система теплоснабжения не подпадает под характеристики ОПО.

Между тем данные доводы являются ошибочными. В соответствии с требованиями п.1 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

Из анализа указанной нормы следует, что положения пунктов 2-4 данного Приложения содержат исключения из требований п.1, которые предусматривают свои основания для присвоения соответствующего класса опасности.

Согласно пп.2 п.4 данного Приложения газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением ниже 1,2 мегапаскаля, относятся к третьему классу опасности.

Таким образом, положения п.4 данного приложения связывают присвоение класса опасности специальному объекту в виде газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением находящегося в них опасного вещества: природного и сжиженного углеводородного газа, а не с иными показателями (количество опасного вещества (газа), температура воды в системе ), как полагают заявитель и защитник.

Поскольку пункт1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Исходя из указанного критерия, эксплуатируемый ТСЖ «***» объект - система теплоснабжения, работающая под давлением ниже 1,2 мегапаскаля, является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Вопреки доводам жалобы, такие критерии, как температура воды в системе 80 градусов Цельсия и менее, количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться в котельной, намного менее 1 тонны, не имеют определяющего значения при определении опасности объекта.

Доводы жалобы о том, что член правления ТСЖ М. не является субъектом правонарушения, поскольку по смыслу примечания 2 к ст.9.1 КоАП РФ, он не является должностным лицом, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом оценки судьи и по ним сделаны правильные выводы, с которыми суд соглашается, поскольку член правления ТСЖ М. приказом председателя правления ТСЖ назначен ответственным лицом за газовое хозяйство крышной отопительной системы, внутренних газопроводов и бытового газового оборудования. Должностная инструкция, с которой М. ознакомлен, содержит его обязанности и права как ответственного лица за безопасную эксплуатацию системы отопления, а также учитывая существо и характер возложенных на него обязанностей, позволяет прийти к выводу, что М. выполняет организационно-распорядительные функции в ТСЖ. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей М. не организовал и не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности. Доводы защитника о формальном назначении М. ответственным лицом, без каких–либо конкретных полномочий в области соблюдения требований промышленной безопасности, отсутствии у него специального образования и штата работников, что по мнению защитника, позволяет полагать, что он не является должностным лицом, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают М. от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Учитывая характер и объем нарушений, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, сопоставив их с должностными обязанностями М., позволяет прийти к выводу о том, что недопущение и устранение данных нарушений находилось в компетенции М.

Довод жалобы о том, что фактически рассмотрение дела Управлением Ростехнадзора не происходило, ему (М.) было предложено лишь поставить подпись в постановлении и вручена копия постановления, в связи с чем он не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности из постановления от 11.02.2015 г. следует, что М. явился на рассмотрение дела, ему разъяснены процессуальные права. Не доверять сведениям, указанным в названном процессуальном документе, оснований не имеется. Кроме того, из пояснений свидетелей И. и Е., допрошенных судьей районного суда, следует, что рассмотрение дела состоялось, были заслушаны объяснения М., после рассмотрения дела ему вручена копия постановления

Квалификация действий члена правления ТСЖ М. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правильной.

Наказание назначено М. в пределах санкции данной статьи. Оснований для изменения назначенного наказания либо освобождения от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 мая 2015 года в отношении члена правления ТСЖ «***» М. оставить без изменения, жалобу члена правления ТСЖ «***» М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.